La tribuna de Edu

2006-11-26T16:49:00.000+01:00

Crónicas del Imperio.

Episodio I: El "Pato Cojo"

Hace cosa de algo menos de un mes, en un país lejano, muy lejano, al otro lado del Atlántico...

El Emperador ha sufrido una importante derrota en las elecciones legislativas del día 7, que supone la toma del control de las dos cámaras por parte de la oposición demócrata, que ha basado su campaña en la crítica a su gestión. Los Demócratas, que estaban hasta ahora con la moral muy baja, se encuentran con un gran empujón anímico y con nuevas armas para hacer oposición, con la vista puesta en las elecciones a emperador de dentro de dos ciclos solares. Los Republicanos, por su parte, tratan de reagruparse y de desligarse, paulatinamente, del principal causante de su derrota, el Emperador. Este último, sabedor de que no podrá presentarse en 2008 y deseoso de salvar la cara, ha pedido ayuda para solventar la calamitosa situación generada tras la invasión del Sistema Estelar Irak y ha destituido a su asesor de defensa, Lord Rumsfeld, considerado unánimemente como uno de los causantes de este problema y ofrecido, así, como cabeza de turco...

Bueno, ya sabéis de que va, claro. Este mes ha habido elecciones al Senado y la Cámara de Representates de Estados Unidos, con los resultados antes descritos: los Demócratas, que llevaban muchos años en la oposición, han recuperado el control de ambas cámaras. Creo que se impone hacer un análisis de la nueva situación política en la superpotencia mundial, en especial sobre si va a haber alguna repercusión tangible en la política internacional y como se van presentando las elecciones presidenciales de 2008, en las que ambos partidos tendrán que buscar candidato, toda vez que Bush (como decía antes) no podrá optar a una nueva reelección.

La primera conclusión parece sencilla: Bush ha perdido mucho margen de maniobra. No se trata solamente de que, en opinión de todos los analistas, sea el causante de la derrota de los republicanos, al estar gran parte del electorado en contra de su gestión, a causa de la mala marcha de los acontecimientos en Irak, la gestión del desastre del Katrina, etc. Al fin y al cabo, este tipo de elecciones celebradas a mitad de legislatura son muy proclives a dar lugar a votos de castigo contra el gobierno. Sin ir más lejos, su predecesor, Bill Clinton, sufrió una derrota similar a los dos años de llegar a la Casa Blanca, en las elecciones parciales de 1994, que dieron la mayoría a los Republicanos, que llevaban décadas en la oposición en el legislativo, lo que no impidió que lograra la reelección, de forma muy holgada, en 1996. Por el contrario, el principal obstáculo con el que se va a encontrar el presidente estadounidense va a ser el resultado de estas elecciones: un poder legislativo en manos del Partido Demócrata, que le tiene muchas ganas y le va a marcar muy ferreamente y un Partido Republicano que le va a secundar de una forma mucho menos incondicional que hasta ahora, al ser un presidente con "fecha de caducidad" y que parece haber perdido el favor del electorado.

Ahora bien, ¿en qué se va a traducir todo esto? En lo relativo a la política a seguir por Estados Unidos en el mundo, no está claro que las repercusiones vayan a ser demasiado profundas. La acción exterior suele ser, en casi todas partes y más aún en un país tan presidencialista como el que nos ocupa, patrimonio del poder ejecutivo, con una intervención del legislativo muy limitada. Además, los Demócratas han ganado con un discurso de oposición y crítica de los errores de la gestión de Bush pero no parecen haber encontrado un perfil propio, con propuestas alternativas. Por lo tanto, no parece que quepa esperar un viraje demasiado acentuado en la política internacional de Bush. No obstante, el cese de Rumsfeld, algunas declaraciones y gestos públicos del presidente y el, ya comentado, voto de castigo sufrido por este dan a entender que puede moderar un poco su postura y distanciarse de la línea más dura de su gabinete, desechando algunas ideas un tanto descabelladas, como una eventual invasión de Irán (sobre la que se venía especulando desde hace tiempo) y dejando a su sucesor la solución del espinoso y muy delicado tema de Irak, que cada vez pinta peor.

En lo relativo a las elecciones de 2008, sería un error dar por favoritos a los Demócratas por haber ganado las elecciones del pasado día 7. Como ya he indicado, en las legislativas de este mes han ganado al capitalizar la decreciente y escasa popularidad de Bush, pero eso no les bastará, ni mucho menos, para que el presidente dentro de poco más de dos años sea de su partido. Les falta lo más importante: un candidato con posibilidades. Lo demás (programa, propuestas, soluciones para los problemas del país, etc...) es secundario y se supone que vendrá dado por éste. A fecha de hoy, no obstante, solo aparece como posible "presidenciable" por este partido la esposa del anterior presidente, Hillary Clinton. Aunque parece haber cierto sector de la opinión pública americana y mundial que parece estar contento con la idea de que pudiera ser elegida, por aquello de la "primera mujer presidente", la igualdad entre sexos, etc., lo cierto es que no parece una candidata con posibilidades reales de ganar, puesto que es una figura pública que causa mucho rechazo en grandes sectores del electorado, que se podrían identificar con la "América Profunda" de los estados del centro de los Estados Unidos, que la identifican mucho con la élites de la Costa Este y la ven muy estirada. Que les cae muy mal, vaya. Esto es un lastre demasiado grande y no creo que, por mucho que cambie su posicionamiento político, imagen pública etc., pueda solucionarlo.

Por el contrario, los Republicanos cuentan, a priori, con un posible candidato muy solvente y con grandes posibilidades de victoria. El senador McCain (que yo sepa, no está relacionado con las patatas fritas, aunque no podría asegurarlo) ya estuvo en la carrera electoral de 2000, en la que puso muy difícil la nominación republicana a Bush. Tiene un perfil más centrista que éste y parece conectar muy bien con la gente. Según las encuestas, es el mayor favorito para ser próximo inquilino de la Casa Blanca, pero, ya se sabe, quedan dos años y hasta el rabo todo es toro.

Y mientras dure el toro, aquí estaré yo, informando a mis lectores y comentando la jugada. Mientras tanto, un fuerte abrazo.

2006-11-03T23:38:00.000+01:00

Tengo dos noticias que darte...

... una buena y una mala. Esta es una típica frase de nuestros chistes y chascarrillos, que suele dar paso al desenlace de la historia y a un posible (si es que este es gracioso) torrente de risas. En el caso que nos ocupa, al Presidente del Gobierno le dicen "hemos perdido con claridad las elecciones catalanas pero, a cambio, vamos a repetir el gobierno tripartito de la legislatura anterior". Zapatero, entonces, va y responde (léase imitando a Chiquito de la Calzada) "Quietorl, pecador, eso son dos malas noticias, te das cuín".

Indudablemente, la historia no es especialmente graciosa pero no cabe duda de que está bien orientada. Las últimas elecciones catalanas han supuesto dos disgustos para Zapatero. Por un lado, el PSC ha perdido posiciones, con respecto a 2003, de forma importante, con una significativa caída en votos y escaños, lo que le ha supuesto haber quedado descolgado con respecto a CiU, con quien había empatado en las dos anteriores citas de este tipo. Pero, sin duda, le ha parecido peor el hecho de que se vaya a repetir, salvo cambio imprevisto de última hora, el gobierno catalán que tantos quebraderos de cabeza le ha dado a lo largo de toda la legislatura. La, a día de hoy, muy probable investidura de Montilla como president catalán con los apoyos de ERC e ICV va a suponer un doble golpe al PSOE a nivel estatal. Por un lado, salvo que la evolución de la política catalana de un vuelco difícil de preveer y dejen de pedir siempre cosas a "Madrid", abandonando su tradicional victimismo y afán reivindicativo (cosa poco probable, la verdad), Cataluña seguirá ofreciendo un blanco fácil a la labor opositora del PP, sobre todo con todo lo relativo al desarrollo del nuevo estatuto de autonomía. Por otro, dejar fuera del gobierno catalán, otra legislatura más, a CiU llevará probablemente a esta formación a "echarse al monte" en el Congreso de los Diputados, lo que supondrá la pérdida para el gobierno de un aliado parlamentario que lleva bastante tiempo intentando atraerse, al ser más aceptable para el importante segmento del electorado ubicado en el centro que sus apoyos de la investidura, ERC e IU, que resultan más radicales y a quienes parece que vuelve a estar atado para lo que queda de legislatura. Estoy convencido de que el presidente hubiera firmado cambiar las tornas de las noticias del "chiste" inicial, de forma que su partido no hubiera perdido votos y a cambio hubiera pasado a la oposición.

En la orilla contraria, el PP sigue sin levantar cabeza en Cataluña, con una pequeña pérdida de votos y escaños con respecto a 2003, aunque bien es cierto que no demasiado acentuada, considerando todo lo que ha caído en los últimos tiempos. No obstante, más allá de la situación personal del líder de este partido en la región, Josep Piqué, lo cierto es que esta formación no se jugaba gran cosa en esta cita con las urnas, puesto que su cúpula sabe que su papel en la política catalana es puramente testimonial. Para Rajoy y su equipo Cataluña es, a efectos prácticos, poco más que un arma arrojadiza para usar contra el gobierno, cosa que, tal y como acabamos de comentar, va a poder seguir haciendo durante un tiempo.

En fin, como vemos, las recientes elecciones catalanas van a tener, de cara a la política nacional, pocos efectos. Vamos a tener, como suele decirse, más de lo mismo. Esperemos, al menos, que, ahora que tienen aprobado el Estatut, se dediquen a sus cosas y dejen de quejarse de lo malos que somos en (como ellos dicen) Madrid y de pedir más dinero. Si, ya lo se, soy un iluso.

Aparte de todo lo anterior, quisiera hacer un pequeño inciso antes de mi despedida y comentar brevemente un curioso episodio de la campaña electoral de estas elecciones. ¿Se imagina alguien que los principales candidatos a la presidencia del gobierno o de la comunidad fueran desfilando ante Ramón Calderón (ese tío notas que ocupa ahora la presidencia del Madrid) para hacerse la foto? Pues eso mismo ha pasado con Laporta, el presidente del Barcelona. ¿Cómo puede estar tan tremendamente politizado un club de fútbol?¿Cómo es posible que nadie proteste por la utilización que hacen de esa institución?¿Cómo puden verlo allí con normalidad? Ya se sabe que dicen que es "más que un club" pero, en mi opinión, la cosa estuvo entre lo vergonzoso y lo grotesco. Si alguna vez Cataluña tiene liga propia que a nadie le quede ninguna duda de quien iba a ganarlo todo por Real Decreto...

En fin, una vez acabado este pequeño paréntesis, solo me queda despedirme de vosotros, queridos y fieles, aunque no demasiado numerosos, lectores. Un fuerte abrazo y hasta la próxima.

2006-10-14T23:38:00.000+02:00

Guatemala y Guatepeor.

Supongamos que una empresa cualquiera encargada de hacer sondeos de opinión tuviera que hacer una encuesta, en cualquier lugar del mundo, en la que los entrevistados tuvieran que elegir quien preferirían, como alcalde de la localidad (desde una pequeña aldea hasta una gran megalópolis) en la que viven, entre dos únicas opciones: una versión cutre y sin gracia de los "Payasos de la Tele" y un "repelente niño Vicente" con ínfulas faraónicas. Seguramente, la opción más elegida sería el socorrido "no sabe/no contesta", seguida, de lejos, del redicho aspirante a faraón.

Tristemente, esa es la situación que nos espera a los madrileños en las próximas municipales. Dejando de lado a los candidatos de los partidos simbólicos y a Izquierda Unida, que va camino de ser un simbólico más y del que no puedo deciros mucho, aparte de que no repetirá por enésima vez la candidatura de Inés Sabanés, cosa rara teniendo en cuenta lo bien conservada que está gracias al proceso de momificación, nos vemos abocados a elegir entre el actual alcalde, Alberto Ruiz - Gallardón, y el caos y el despelote (como dijo hace poco el valencianista Joaquín sobre la selección nacional de fútbol) que representa el proyecto del PSOE para Madrid.

La gestión del equipo de gobierno municipal no parece estar demasiado bien valorada por la ciudadanía. Ni mucho menos. La superreforma de la M-30, aparte de ser un gran peligro para la seguridad de los incautos que nos vemos obligados a circular por ciertos tramos de esta importante vía de circulación, ha supuesto, junto a otras obras, reformas y arreglos diversos de la ciudad, el golpe de gracia para la ya de por sí sufrida circulación vial madrileña. Dudo que ningún otro alcalde del mundo supere el record que ostenta el nuestro en lo que se refiere a alusiones poco cariñosas hacia él mismo, su madre o su padre por parte de sus conciudadanos cuando están al volante. Además, la factura de este faraónico proyecto ha supuesto un espectacular incremento del endeudamiento del ayuntamiento y el despestar de una tremenda furia recaudatoria, que ha llevado a tomar varias medidas muy impopulares, entre las que se encuentra la extensión del aparcamiento regulado por parquímetros a varios barrios alejados del centro que no parecían demandar esta medida, con el consiguiente cabreo del respetable. Por si fuera poco, no consigue evitar dar cierta imagen de prepotencia y suficiencia, que le hacen caer, a menudo, bastante gordo. La buena estrella que tenía Ruiz - Gallardón cuando era presidente de la Comunidad y conseguía resultar un político muy eficaz, dialogante y popular, parece haberle abandonado desde que es alcalde.

Podría parecer, a la vista de todo esto, que Ruiz - Gallardón tiene todas las de perder en las próximas municipales. Nada más lejos de la realidad. De hecho, todo hace pensar que repetirá sin excesivos agobios su actual mayoría absoluta. No podemos sorprendernos, puesto que se la están poniendo en bandeja. Aunque es verdad que es muy difícil hacer oposición a nivel municipal (si no trascienden casi noticias de lo que hace el gobierno, no dígamos ya de lo que hacen las otras formaciones políticas), lo cierto es que la actividad política del PSOE en Madrid, al menos en este ámbito, parece totalmente nula. La única cabeza visible que tenía, Trinidad Jiménez, ha sido apartada del juego tras su nombramiento como Secretaria de Estado para Iberoamérica. A cambio, en lugar de sustituirla rápidamente por una persona con empuje y cierto carisma y dedicarse a denunciar los múltiples puntos débiles de la acción del gobierno municipal y presentar sus alternativas, lo único que ha hecho su partido, hasta ahora, ha sido organizar un penoso culebron acerca de la identidad del próximo candidato en las elecciones, cuyo final todavía no conocemos pero que da a entender que lo que realmente preocupa a esa formación es poner como cabeza de cartel a alguien que tenga tirón electoral suficiente para disputar, con ciertas garantías, el bastón de mando al alcalde. Lo peor es que probablemente sea así.

Puesto que este tema, dicen, a Zapatero le preocupa y no parece dar con la tecla adecuada para poner, de una vez, punto y final a la historia, tengo varias alternativas que ofrecerle para resolver de una vez a quien presentará su partido como candidato a alcalde de Madrid en 2007. Ahí van:

Escoger una figura con auténtico carisma. Ni Bono (por cierto, ¿de verdad este tío ganaría si se presentase?¿qué ve la gente en él?), ni Solana, ni Fernández de la Vega ni leches. Con Chiquito de la Calzada se iban a salir. Además, habría que verle en los debates, cuando le llamase a Gallardón "pecadorl de la pradera", "finstro" o "torpedo sexuarl". El interés del madrileño medio por la política municipal subiría, desde luego, unos cuantos enteros.
Dado que parece que no tienen nada que rascar, ¿por qué no rifar la candidatura? Así se sacarían un dinerillo, cosa que no parece que sobre en ningún partido político, y lograrían llamar la atención del electorado sobre sus listas.Una posibilidad parecida sería ofrecer el puesto como premio al ganador de algún reallity show.
Si de verdad es cierto todo lo que dicen en los medios afines al PP de que Gallardón es un submarino del PSOE, que es un traidor, etc., ¿por qué no le ofrece a él la candidatura? Así resolvería su problema y le pasaría la pelota a Rajoy, que tendría que buscar una cabeza de cartel para su partido. Lo que ocurre es que el PP no iba a hacer el papelón que ha hecho su rival con este asunto.

La pena es que, haga lo que haga finalmente Zapatero, los madrileños nos vemos obligados a elegir entre Malaga y Malagón, entre los malos conocidos y los malos por conocer. ¿Qué hemos hecho para merecer esto? Después del papelón que tuvimos que soportar con las últimas elecciones a la presidencia del Real Madrid, el descrédito de nuestras principales instituciones sigue con esta tostada y la de las elecciones a presidente de la Comunidad de Madrid, pero esta última es otra (triste) historia, que deberá esperar a ser contada en otra ocasión, si es que reúno fuerzas para ello.

De momento, sin descartar eventuales llamadas presidenciales (dicen que cualquiera puede ser designado candidato), me despido de vosotros hasta el próximo artículo. Un fuerte abrazo.

P.D.: cuando llegues a Madrid, chulona mía, voy a hacerte emperatriz de Lavapiés...

2006-10-08T16:18:00.000+02:00

A Dios rogando y con el cazo cobrando.

En atención al tema que vamos a tratar en esta ocasión (que escojo para su análisis con la celeridad que me caracteriza, pero eso es otra historia), vamos a empezar con una parábola, que llamaremos la de "El padre y el hijo sin emancipar".

En una familia con un hijo ya mayorcete, sin oficio ni beneficio, el padre, harto de ver que este no rasca bola, le dice algo así como "Juancho, hijo, tienes ya treitaytantos años y no solo es que sigas viviendo aquí, es que también te tengo que pagar los gastos, como cuando tenías quince años. Tienes que hacerte autosuficiente y pagarte, por lo menos, tus cosas. Estarás de acuerdo conmigo en que es lo mínimo que puedes hacer. Eso sí, transitoriamente, mientras buscas trabajo, yo te daré una asignación mensual para que te puedas ir manteniendo. Pero recuerda que es algo provisional". El hijo estuvo de acuerdo y el padre, desde entonces, le empezó a pasar una cantidad fija. No obstante, los años pasaron y Juancho, el hijo, además de no conseguir su autosuficiencia financiera, tenía tantos gastos que no le bastaba la asignación que había acordado con su padre, con lo que este último, que era muy generoso, aportaba la cantidad adicional necesaria para que el hijo pudiera mantener su tren de vida. Ante esta situación, el padre se volvió a sentar con su hijo para hablar del tema y le dijo, muy seriamente: "Juancho, hijo mío, tienes ya cuarenta años, sigues viviendo en casa por la gorra, no has encontrado trabajo y encima no has ajustado tus gastos a tu asignación 'provisional', con lo que estoy pagando, en la práctica, más de lo acordado. Te voy a dar una nueva oportunidad pero aprovéchala porque es la última que tienes. Te voy a dar una asignación mayor para que pagues los gastos que tengas mientras buscas, esta vez de verdad, empleo. Pero, ojo, no voy a darte ni un duro más. ¿Estás de acuerdo, hijo?". Ni que decir tiene que el hijo aceptó el trato y empezó a recibir una cantidad mayor de dinero todos los meses.

Y, como decía Mayra Gómez Kemp, hasta aquí puedo leer. El final está por escribir. No obstante, todos nos lo podemos imaginar. ¿De verdad Juancho tiene motivos para creer que su padre no le dará más dinero cuando le haga falta? ¿Qué incentivos reales tiene para buscar trabajo?¿Está su padre tomando unas decisiones buenas de cara a conseguir su objetivo, que es que su hijo deje de estar a la sopa boba? Estoy convencido de que todos los que hayan leído el texto anterior tienen claro que el hijo llegará a la edad de jubilación sin dar ni golpe.

Bueno, pues esta misma situación, a una escala mucho mayor y a costa del contribuyente, se da en España en las relaciones entre el Estado y la Iglesia Católica. Durante muchos años, a la Iglesia le ha interesado hacer creer a los contribuyentes que el dinero que se llevaban de los presupuestos correspondía únicamente a la crucecita que ponen sus simpatizantes en la Declaración de la Renta. Pues no es verdad, amigos. Al igual que le pasaba al padre de Juancho, el Estado ha tenido siempre que complementar, generosamente, esa cantidad hasta llegar a la que la Iglesia realmente necesitaba. Además, han tenido el privilegio (que para sí hubiera querido cualquiera) de no pagar impuestos de prácticamente ningún tipo. Ni IVA, ni gastos por las compraventas de inmuebles, por donaciones recibidas... por nada. Aunque, total, ¿que más da?, lo que hubiesen pagado de impuestos se lo hubieramos tenido que financiar luego con cargo a Presupuestos.

La respuesta del Estado ha sido la misma. No hace mucho se ha firmado un nuevo acuerdo Iglesia - Estado, por el que este último aumenta el porcentaje a pagar por la crucecita famosa del IRPF a cambio de suprimir la asignación directa adicional. Además, si no me equivoco, les vamos a hacer pagar impuestos y todo. Estamos que nos salimos.

Al igual que el padre de Juancho, Zapatero ha cometido un error. Parece improbable que la Iglesia se vaya a limitar a gastar hasta donde le de la cantidad que le destinen su fieles en la Declaración de la Renta (bueno, a sumar a la recaudación del cepillo, las donaciones recibidas, las tarifas que cobran por bodas, bautizos y comuniones, sus hospitales, colegios, etc.). Al final, si los obispos ven que no les da con lo que tienen, (y no les va dar) pedirán más dinero a Papá Estado ¿y este se lo va a negar?. Todos sabemos que no. Nada va a cambiar, salvo que les compensamos con un porcentaje superior a pagar sobre la recaudación la menor cantidad de contribuyentes que marcan la crucecita de la Iglesia al pagar sus impuestos.

Y es que, además, yo me pregunto ¿es necesario de verdad todo esto?¿De verdad tenemos que sostener los españoles a la Iglesia Católica? Alguien tendría que darse cuenta de que ya no vivimos en la España de Felipe II o en el régimen franquista y acordarse de que tenemos una Constitución desde 1978 que declara a España un estado aconfesional. Esto tiene que notarse ya. En pleno año 2006 no puede ser que tengamos que mantener, además, a tutiplén, a una institución religiosa de ningún tipo.

Seguramente, habrá quien me diga que diga lo que diga la Constitución, la Iglesia Católica está respaldada por una gran mayoría de los españoles, que quieren que se financie a su iglesia y que deben ser tendidos en cuenta. Bueno, pues si eso es verdad (cosa que dudo a la vista de la cosntante caída en el número de españoles que optan por financiar a la Iglesia en su IRPF), entonces no hay problema: es a esa inmensa muchedumbre a quien le deben pedir la pasta los Obispos, ¿por qué en vez de eso nos pegan a todos el sablazo? No encuentro ninguna explicación.
El otro gran argumento que tiene la Iglesia para defender su financiación pública radica en su acción social de diversos tipos y en los importantes gastos de mantenimiento de su ingente patrimonio cultural y monumental (catedrales, monasterios, obras de arte de todo tipo...). Bueno, pues vale. Financiemos eso. No podemos dejar que se derrumbe, pongamos por caso, la Catedral de Burgos. Sería una pérdida para todos los españoles. Pero financiemos solo eso. El resto de cosas, al aconfesional estado español ni le van ni le vienen. Que cada cual, dicho sea con todo el respeto, se pague sus vicios.

En fin, a día de hoy, todos somos el padre de la parábola del principio. Así que, por lo menos en lo que a mi respecta, Juancho, hijo, deja de dar la brasa y vete de casa a vivir tu vida, campeón.

Y eso es todo, queridos lectores, hasta el próximo artículo, que la Paz de Dios esté con vosotros. Podéis ir en paz. Un abrazo.

2006-09-03T17:02:00.000+02:00

Se acabó lo bueno.

Con la llegada de septiembre vuelven todas esas cosas que nos habían dado un respiro durante agosto. Aparcar es otra vez un infierno, hay atascos por las mañanas para ir al curro, tienes que hacer cola en la taquilla del cine, etc. A pesar de que el nuevo mes trae algunas cosas positivas, como la vuelta de la liga de fútbol o una leve mejora en la programación televisiva (que toca fondo en verano), el saldo es netamente negativo gracias a un suceso totalmente desafortunado: vuelven los políticos.

Algunos diréis "pero, ¿es que se han llegado a ir?". Es cierto que como en muchas otras cosas, el "Efecto Agosto" no es como hasta hace unos años y cada vez hay más políticos que se quedan de guardia y declaraciones desde el lugar de vacaciones o similares de los que se han ido, con lo que el runrun constante que caracteriza a nuestra política no se ha llegado a anular, ni mucho menos, como hacía antaño. No obstante, la reducción de la actividad política en los meses de estío y la menor atención que prestamos a las noticias en este periodo hacen que tengamos un pequeño descanso, que, al igual que las vacaciones laborales, se hace corto y parece insufiente para afrontar la que se nos viene encima.

En fin, como no nos queda otra, habrá que poner al mal tiempo buena cara y de paso, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, vamos a hacer un análisis de como será la temporada política 2006-07, que viene con varias citas electorales bajo el brazo y ¿cómo no? con polémica a raudales.

Para empezar: elecciones en Cataluña.

Después de lo que ha caído sobre el tema del Estatut, lo cierto es que esta cita electoral no va a ser tan importante en la vida política española como hubiera podido parecer hace unos meses, aunque no va a dejar de tener cierta incidencia. Ni socialistas ni populares se van a jugar, a nivel estatal, gran cosa en estas elecciones. Los primeros han visto que han sufrido el mayor desgaste en lo que va de legislatura a causa de su entrada en el gobierno catalán, la coalición que formaron para ello y su principal proyecto, la reforma del estatuto de autonomía. Así, para Zapatero y sus muchachos no es prioritario mantener el poder en Cataluña. Un eventual gobierno catalán de CiU les quitaría problemas en el resto de España y allanaría el camino para una mayor colaboración en el Congreso de los Diputados con el grupo parlamentario de esta formación, lo que facilitaría la gobernabilidad y le daría cierta imagen de moderación que agradaría al electorado de centro, al que a veces pueden inquietar IU y ERC, sus apoyos en la investidura. Los segundos saben que no es ahí donde se juegan las habichuelas, toda vez que su espacio electoral lo ocupa mayoritariamente el partido de Mas y están condenados a un papel muy secundario. Con mejorar los resultados de 2003 o, al menos, no quedar muy por debajo de éstos, seguramente se den con un canto en los dientes.

No obstante, los partidos de ámbito catalán, incluyendo las "sucursales" de los dos partidos antes mencionados, pondrán toda la carne en el asador para llevarse el gato al agua. El resultado, como en un partido de alta rivalidad, es, a día de hoy, totalmente impredecible. En previsión de que más adelante escriba un artículo monográfico sobre este tema, no me extenderé más, aunque merece la pena señalar que el nombramiento como candidato del PSC de José Montilla dará lugar en los próximos días a un...

Cambio de cromos.

Pues sí, el próximo Consejo de Ministros será, sin duda, el último de Montilla como Ministro de Industria, papel en el que será sustituido por el actual alcalde de Barcelona, Joan Clos, al parecer algo quemado ya en el cargo. No se esperan más cambios de cartera este curso (ya hubo una pequeña remodelación la pasada Semana Santa, que comenté con mi habitual estilo y precisión en esta misma web) con la excepción de un posible relevo, a comienzos de la próxima primavera, en el Ministerio de Justicia, si Zapatero consigue vender a López Aguilar la moto de que se presente como candidato del PSOE a la presidencia de Canarias. Pero me estoy yendo por las ramas. En lo relativo a Industria, el nombramiento no tiene mayor transcendencia, salvo señalar que se mantiene el origen catalán del titular de la cartera (¿tendrá algo que ver con que se haya dicho siempre que el pueblo catalán es "muy industrioso"?) y que Clos hereda todo el embrollo de la OPA de Endesa, que seguramente siga dando que hablar. No cabe esperar, en todo caso, que se salga de la línea que deja marcada Montilla.

Proyectos legislativos.

En el curso que va a comenzar va a haber varias leyes nuevas que van a ocupar el primer plan informativo durante una buena temporada, algunas de las cuales se han ido presentando en los últimos meses. El gobieno tratará de dar todo el bombo que pueda a la Ley de Dependencia (aunque lo prioritario sería que pusiera pelas para que no quede en papel mojado, cosa que aún está por ver) y a la de Igualdad y nadará entre dos aguas con la de Memoria Histórica, tratando de contentar a sus socios parlamentarios y a su electorado más de izquierdas sin resultar al mismo tiempo demasiado radical. Estos últimos dos proyectos son, de paso, unas nuevas pieles de plátano que Zapatero le pondrá al PP y que éste se prestará a pisar votando que no, con lo que aparentemente estarán en contra de profundizar en la equiparación entre hombres y mujeres, en hacer justicia con los represaliados por el régimen franquista, etc. En lo relativo al gran proyecto que el gobierno tiene que sacar todos los años, los Presupuestos generales del Estado, no parece que vaya a sufrir demasiado para sacarlos adelante, visto el buen clima que preside las relaciones entre el PSOE y los grupos minoritarios de la cámara, aunque la presencia de las elecciones catalanas puede introducir un elemento de incertidumbre en el voto de CiU y ERC. Si no cuenta con ninguno de ellos, el presidente puede pasarlo peor de lo previsto.

Los temas de siempre.

Tan seguro como que el sol sale por el este, durante los próximos meses seguiremos oyendo hablar de inmigración, el diálogo con ETA y la reforma de diversos estatutos de autonomía. Dado que el tercero de estos temas se encuentra en un claro declive, tras la entrada en vigor del Estatut y el frenazo dado ya hace tiempo en el Congreso al Plan Ibarretxe, aunque tenga todavía cuerda para rato (referendum andaluz incluido), la gresca entre PP y PSOE se centrará en los dos primeros. Dado que son temas complejos y muy cansinos (sobre todo el de la inmigración, del que me agota discutir) y a que no quiero escribir un tocho comparable a "Guerra y Paz", me remito a artículos monográficos sobre cada uno, que sacaré cuando logre reunir fuerzas para tamaña ocasión. En todo caso, según avance el año que viene, todos estos asuntos quedarán ensombrecidos por...

El gran final: elecciones municipales y autonómicas.

Desde comienzos de la primavera o incluso antes empezará una reñida campaña electoral que prácticamente no acabará hasta después de las elecciones generales, previstas, a priori, para marzo de 2008. Mientras tanto, para mayo o junio tendremos un importante aperitivo, en forma de elecciones municipales y autonómicas en todas las comunidades excepto Andalucia, Cataluña, Euskadi y Galicia, cuya resaca, en forma de análisis, nombramientos, pactos postelectorales, etc., llegará hasta bien entrado el verano. En vista de lo mucho que se juegan, Zapatero y Rajoy se involucrarán a tope con sus primeros espadas y candidatos locales y regionales en estas elecciones, que serán tenidas en cuenta como primarias de las legislativas del año siguiente. Falta mucho para la cita y seguramente ya tendremos tiempo de comentar la jugada como se merece, pero aparte de predecir que todos ganarán (en este país tiene que irle muy mal la cosa a un partido para que reconozca que ha perdido unas elecciones), creo que será difícil un cambio demasiado significativo en el mapa autonómico español (actualmente, si no me falla la memoria, de las que renovarán sus parlamentos, Castilla - León, Madrid, Navarra, La Rioja, Valencia, Baleares y Murcia están goboernadas por el PP y Castilla - La Mancha, Extremadura, Asturias, Cantabria y Aragón por el PSOE, en algunos casos coaligado con otras fuerzas políticas, con Canarias en manos de CC), aunque algunas mayorías fueron algo ajustadas en 2003, como en los casos de Cantabria y Baleares y puede haber algún cambio. En las municipales, que son a nivel nacional, la última vez hubo un empate técnico en votos entre los dos grandes partidos. El PSOE, ahora en el gobierno y por encima en las encuestas, deberá tratar de ganar con claridad y recuperar alguna alcaldía importante (junto con algún gobierno autonómico, preferiblemente sin apoyos externos comprometedores, como los de Galicia o Cataluña) para mantener la extendida impresión de que ganará las generales. El PP, por su parte, consideraría, sin duda, un triunfo mantener los resultados de la anterior ocasión. Pero, claro, faltan unos nueve meses y la cosa puede dar muchas vueltas...

Mientras tanto, queridos lectores, paciencia y tranquilos, que ya os iré informando de todo lo que surja en la piel de toro y parte del extranjero. De momento, un abrazo muy fuerte.

2006-08-20T17:42:00.000+02:00

Previsiones futbolísticas temporada 2006-07: otro año más en el valle de lágrimas.

Después de casi dos meses sin publicar, una página web seria se lanzaría a comentar los temas que han surgido en este tiempo: la guerra en Líbano, los incendios en Galicia, las oleadas de inmigrantes llegados a Canarias, etc. No obstante, dado que esto (¿para qué nos vamos a engañar?) de serio tiene lo justo, que la cabra tira al monte y que dentro de una semana empieza la liga de fútbol, vamos a hacer un sesudo análisis de lo que nos espera en esta temporada del deporte rey, dejando otros temas secundarios como los antes expuestos para más adelante.

Cualquier observador algo enterado de la evolución del fútbol patrio en los últimos años que no esté cegado por el forofismo e, incluso, alguno de los que sí lo estamos, como el menda lerenda, no tiene más remedio que reconocer que el gran favorito a ganar la Liga este año es el actual campeón. El Barcelona le saca varios años de ventaja a cualquiera de sus rivales, hasta el punto de que casi se puede decir que no tiene casi ninguno. El equipo que hizo el año pasado el doblete de Liga y Champions tiene una plantilla potente, compensada y amplia, donde cada uno conoce su papel y lo acepta sin rechistar, con un estilo de juego definido y atractivo para el espectador, un entrenador afianzado en su puesto y respetado por sus jugadores y lleva dos años y medio, desde que enderezaron el rumbo a mitad de la primera temporada de la presidencia de Laporta, con una moral muy alta. La única sombra que pueden tener, una vez se ha descartado en la pretemporada que acusen sus figuras brasileñas el pésimo mundial que hicieron, es que se les conoce cada vez más y los rivales podrían llegar a "cogerles el truco". Poca cosa. Son los grandes candidatos a ganar el título, con la posibilidad de hacer doblete sin se les da bien en alguno de los títulos del K.O. (Copa y Champions). Salvo sorpresa, la liga la tendrían que perder ellos, más que ganarla algún otro equipo.

Uno o dos escalones más abajo está el mejor equipo del mundo, el Madrid. Con el nombramiento del "Alcalde de Tacañón" como entrenador se ha apostado por un técnico que garantiza la formación de un equipo competitivo y la plantilla se ha reforzado con varios jugadores de corte defensivo (Cannavaro, Emerson, Diarra) y un delantero contrastado como Van Nistelrooy. Sin embargo, a falta de algún fichaje de última hora, el equipo mantiene el gran déficit que le lastró el año pasado: la ausencia de un cerebro que haga funcionar al equipo, agravada ahora con la retirada de Zidane. Solo Guti aporta talento en la zona de creación madridista, plagada, eso sí, de jugadores de contención que robarán balones y correrán una barbaridad en cada encuentro. Los madridistas esperamos que se repita la historia de la otra vez en que Capello se hizo cargo del equipo, cuando se ganó con brillantez la Liga, pero olvidamos que ese año nos encontrábamos con un Barcelona que también estaba en formación y ahora es el campeón de Europa. La triste realidad es que tenemos una plantilla descompensada, con más músculo que talento, que se las va a ver y desear para sacar adelante los partidos, aunque es verdad que probablemente pierda pocos al cabo del año. No obstante, el carácter que suelen tener los equipos del técnico italiano y la previsible solidez defensiva del equipo constituyen al Madrid en la única, aunque poco probable, alternativa a la hegemonía liguera culé.

Como candidato claro a quedar entre los cuatro primeros puestos de la tabla, que dan acceso a la Champions, veo al Valencia. Sin embargo, creo que no va a dar para mucho más, la verdad. Está tan lejos del Madrid como éste del Barcelona y a esa misma distancia se encuentra del gran peloton de clubes de primera división. A pesar de que conservan un buen bloque y no se han reforzado mal (Del Horno, Morientes, posiblemente Joaquín...), tienen demasiados problemas internos para que no les estallen en cuanto vayan mal las cosas, algo que acaba siempre por suceder a lo largo del año. Como ya supondréis, les veo terceros.

Para el resto de puestos europeos, creo que el Sevilla, actual campeón de la UEFA, que mantiene el equipo del año pasado, es un buen candidato a ir a la Champions el año que viene, tras quedarse muy cerca de lograrlo para esta temporada. En lo relativo a los dos puestos de UEFA, saldrán del pelotón formado por el Osasuna (aunque creo que pagará la marcha de su entrenador y jugar en tres competiciones), el Celta, el Atleti (aunque sigue sin arreglar la falta de alguien que lleve el timón del equipo, al igual que su eterno rival capitalino), el Villareal (mentienen un buen equipo) y el Zaragoza (ha fichado muy bien y recupera a Víctor Fernández como técnico). Otros equipos, como el Deportivo (en plena transición) y el Betis (al que parece que se le van a ir dos de sus principales jugadores, aunque es cierto que cuentan con un gran entrenador como Irureta) serían una sorpresa que no creo probable, aunque no es imposible.

En lo relativo al descenso, mis principales candidatos son precisamente los tres clubes recién ascendidos a la categoría y que parecen tener unos equipos algo flojos: Recre, Nastic y Levante (este último ha cometido además la locura de contratar como entrenador al Beato López Caro, de penoso recuerdo para el madridismo). A estos se podría sumar el Mallorca, el Racing y la (s) sorpresa(s) negativa(s) de cada año. No creo que pasen excesivos apuros ni el Getafe (que parece ya consolidado en primera pero le veo lejos de Europa), ni el Español (con Tamudo y De la Peña hay que ser muy torpe para bajar) ni el Athletic (con el cambio de entrenador nada más empezar la pretemporada y lo mal que lo pasaron el año pasado no les veo para grandes cosas pero aún así les sobra plantilla para mantenerse), aunque a la Real Sociedad si le veo con pinta de sufrir.

Como resumen, ahí va mi predicción para la clasificación final de la liga que comienza el próximo fin de semana.

Barcelona.
Real Madrid.
Valencia.
Sevilla.
Villareal
Zaragoza
Celta
Atlético
Osasuna
Deportivo
Betis
Getafe
Athletic
Español
Real Sociedad
Racing
Mallorca
Recreativo
Nástic.
Levante

¡Ahí es ná! Esto es mojarse y lo demás son tonterías. Os animo a que publiquéis las vuestras como comentarios (si, ya lo se, no lo váis a hacer, soy un soñador...) y en cosa de algo menos de un año veremos quien se ha acercado más. Mientras tanto, que Dios reparta suerte... y goles. Un fuerte abrazo.

2006-08-18T17:08:00.000+02:00

¡Arrepentíos, el fin del mundo está cerca!

Queridos lectores, vuelvo a la carga con un tema que se que os interesa a la mayoría, dado que os (nos) afecta al bolsillo. Como ya sabéis, los tipos de interés, que habían estado, como el Teide, inactivos durante dos o tres años, han iniciado una escalada sin freno aparente a corto plazo que supone una auténtica puñalada en el bajo vientre para la economía del español medio. Se supone que estamos viviendo una época de vacas gordas desde, más o menos, que Aznar empezó a decir que España iba bien (imaginaos el tiempo que hace de eso, que por aquel entonces yo aún tenía pelo) pero, gracias al incremento desbocado del precio de la vivienda y a nuestros hábitos de consumo, hay una importante proporción de españoles que tiene sobre sus espaldas una enorme hipoteca, leal compañera durante la mayor parte de lo que le queda de vida, a la que hay que sumar el préstamo del coche (o de los coches) y las tarjetas de crédito de pago aplazado para pagar las vacaciones, los libros del cole, los imprevistos, etc. Si el año pasado, con el Euribor por debajo del 2,5%, muchos españolitos sudaban la gota gorda para mantener este entramado financiero, ¿qué pasará si, como se prevee, nos comemos el turrón este año con el 4% o el 4,5%?

Indudablemente, si esa situación se mantiene durante un tiempo más o menos prolongado (digamos un año), el cataclismo que supondrá para la tremenda cantidad de economías domésticas que no podrá hacer frente a sus pagos va a ser demoledor y tendrá unas consecuencias difíciles de predecir. Si la cantidad de viviendas que se adjudican los bancos por la ejecución de hipotecas y otros préstamos junto con las que se malvendan por sus dueños para evitar esto último es muy elevada (y seguramente lo será) puede darse ese quimérico suceso pronosticado varias veces durante los últimos años y que no se ha producido nunca (algo así como que el Madrid vuelva a jugar bien, vamos): que estalle la famosa burbuja y bajen los precios de las casas. No es descartable que esto se produzca. Lo de las viviendas, claro, lo otro es aún más difícil.

Por otra parte, la caída en el consumo derivada de los altos tipos de interés desembocará en problemas para muchas empresas (sobre todo entre las más pequeñas), que facturarán menos y tendrán, además, mayores gastos financieros (no solo estamos endeudados los particulares), lo que redundará en un mayor desempleo, más familias en dificultades, menor consumo, más empresas en peor situación, etc. Es decir, la gente no solo tendrá que pagar más por sus préstamos, además tendrá más dificultades para generar ingresos con los que hacerlo.

En principio, la solución para romper este círculo vicioso pasaría por bajar los tipos de interés (Dios aprieta pero no ahoga) para reactivar la economía, pero no está claro que esto se vaya a dar con la premura que sería deseable, toda vez que las decisiones en este ámbito las toma el Banco Central Europeo, que no solo atiende a las necesidades de los entrampadísimos españoles, sino a las de toda la economía europea, que probablemente requiera más tarde que nosotros esta medida. Es decir, el Séptimo de Caballería tardará en venir al rescate y habrá que contener a los indios una buena temporada con los carromatos en círculo, sudando la gota gorda para que no nos corten la cabellera. Esto se puede intentar, aparte de recortando gastos o intentando aumentar los ingresos, renegociando la deuda a un plazo mayor, unificando deudas con una nueva hipoteca o con cualquier otra fórmula que permita reducir los pagos mensuales de las deudas vigentes. No obstante, en todas estas gestiones se incurre también en muchos gastos y no siempre son viables (por ejemplo, la tasación dela vivienda puede no dar para unificar las deudas, el plazo puede ser ya tan largo que no te lo puedan ampliar, etc.).

En fin, mucho me temo que habrá que olvidarse de las cenas a base de bocatas de caviar y los fines de semana en las Barbados ¡qué le vamos a hacer!, ya sabéis que lo importante es tener salud...

Un fuerte abrazo.

2006-06-25T17:29:00.000+02:00

Elecciones Real Madrid 2006: la ardua búsqueda de un tuerto en el país de los ciegos.

Dicen los entendidos que el Jardín de Edén descrito en en Libro del Génesis se encuentra entre los ríos Tigris y Eufrates, es decir, aunque suene a broma cruel, en lo que ahora es Irak. Sin querer quitar la razón a los estudiosos de la Biblia, podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que hasta el próximo domingo, día 2 de Julio, el paraíso está en Madrid.

Aire acondicionado, bebida y comida gratis, regalos diversos, azafatas que quitan el hipo, charlas de fútbol y el escudo del Real Madrid por todas partes, todo eso y alguna cosa más que seguro que me dejo en el tintero, lo podemos encontrar en las sedes de los distintos candidatos a la presidencia del Real Madrid. El que esto suscribe, en su afán por documentarse para poder informaros de la forma más completa posible, ha llevado a cabo el sacrificio de darse un garbeo esta misma mañana por los alrededores del estadio, para comparar regalos, azafatas, nivel de atención hostelera y los programas electorales de los distintos personajes que pugnan por ser el nuevo "masa" en el Madrid.

Lamentablemente, la, en general, alta calidad de las sedes electorales no se corresponde, ni mucho menos, con la de las candidaturas presentadas. Como ya adelanto en el título del artículo, elegir a quien votar entre el ramillete de candidatos de que disponemos consiste en elegir al que nos parezca el menos malo, dado que ninguno consigue generar el más mínimo entusiasmo entre la hinchada. La campaña, además, brilla casi por su ausencia. El Mundial de Alemania se lleva casi toda la atención y casi lo único que trasciende de las declaraciones de los distintos candidatos es la plomiza y algo demagoga polémica sobre el voto por correo. No obstante, cada candidatura tiene sus señas de identidad que la diferencian de las demás y aunque varios "presidenciables" echan para atrás, cada uno lo hace por un motivo distinto. Por todo ello, paso a hacer un rápido análisis de cada uno de los candidatos, la opinión que me merecen, que cabe esperar de ellos y el nível de sus sedes, en lo relativo a presentación, invitaciones, regalos, azafatas macizas, etc.

"El hombre del póker": Lorenzo Sanz

No consigo entender como puede presentarse este hombre de nuevo a presidente del club, la verdad. Como sabrán los que tengan un poco de memoria futbolística o se hayan leído mis artículos de la pasada primavera sobre la crisis del Madrid, los cinco años de mandato de Sanz fueron erráticos, aunque afortunados, en ocasiones, en lo deportivo, nefastos en el ámbito económico, lamentables en todo lo tocante a la imagen del club..., un desastre, vaya. No obstante, como la gente tiene mala memoria y se ganaron dos Copas de Europa bajo su presidencia, está intentando vender esos años como triunfales en lo deportivo y a sí mismo como garantía de éxito. Confío en que los madridistas repitan el buen juicio que mostraron en las dos anteriores citas electorales y le impidan volver al palco presidencial del Bernabéu. Además, su local es el más cutre de todos con diferencia, aunque, a cambio, justo es reconocer que su equipo hizo bueno eso de "dar de beber al sediento" y además me dieron dos llaveros, un mechero, un boli y un pai-pai de cartón con la cara de Lorenzo. Poco es, pero menos dan en otros sitios.

El candidato oficialista: Villar - Mir

Otro antiguo conocido del palco, aunque de relación mucho más breve. Dudo que casi nadie lo recuerde, pero ya fue pre-candidato en las elecciones de 1995, en las que finalmente formó parte de las listas del fallecido Ramón Mendoza, compartiendo vicepresidencia con el ya comentado Lorenzo Sanz. Iba a ser el encargado del tema económico, pero, al poco tiempo de acceder al puesto, cogió las de Villadiego junto con su equipo y no volvimos a saber nada de él, hasta que decidió presentarse a estas otras elecciones, más de diez años después. A pesar de tener como número dos a Carlos Sáinz, uno de los más distinguidos opositores de la última etapa de la presidencia de Florentino Pérez, su candidatura parece la más continuista de todas, lo que puede darle cierta ventaja en lo relativo a posibles ayudas de los poderes fácticos del club y apoyos de votantes conformes con la actual directiva pero a nivel de popularidad le supone también una importante rémora, toda vez que la gente demanda una renovación en el club. La verdad es que su victoria el próximo día dos parece que serviría para mantener la evolución de los últimos años, buena en lo económico (Villar-Mir preside OHL, una de las más importantes empresas de la construcción en nuestro país) y torpe en lo deportivo, en la que se seguiría tirando de talonario sin ton ni son. En resumen, a este tampoco le voy a votar. Siendo justos, no obstante, hay que reconocer que su stand es uno de los mejores, esta bien ubicado, tiene futbolín, internet, te invitan a algo de beber, montan fiestas con los partidos de España en el Mundial... y además me han dado la mejor de las tres camisetas que tengo de los distintos candidatos y una entrada para "négone", un local de juegos de, por así decirlo, realidad virtual (no es eso, pero es que no se como definirlo) donde tuve que contestar varias preguntas sobre el Madrid y me entretuve un rato. El punto débil del engranage publicitario eran las azafatas, las peores de todas las candidaturas. Totalmente de andar por casa.

El "Playboy en paro": Ramón Calderón.

Un miembro de la actual directiva que ahora resulta que quiere romper con el pasado y renovar el club. Que jodío, podría haber dicho algo antes de que dimitiera Florentino, a lo mejor así tendría ahora un poco más de credibilidad. En lo deportivo, delega toda la planificación en Mijatovic, el "Héroe de la Séptima" y propone a Capello (el "Alcalde de Tacañon") como entrenador. Aunque hay candidatos peores que este y valoro su trabajo en la, muy ingrata, labor de oposición a Mendoza (curiosamente, el hijo de éste figura en su candidatura) y Sanz en las asambleas de compromisarios, no me gusta como candidato. Aparte de ser un rácano que no ofrece ni una Coca-Cola ni un mísero asiento (tuve que escuchar de pie el rollo del programa en su sede) a los socios que van a su stand, da una imagen chulesca que no me gusta nada, aparte de su participación, mayor o menor, como directivo en los desaguisados deportivos de los últimos años en el Madrid. En su haber, tan solo una camiseta cutre (mucho peor que la de Villar Mir) y el acierto, compartido con Juan Palacios, de poner a las, dicho sea de paso, muy aparentes, azafatas a dar el rollo, en lugar de los cutres comerciales de otros candidatos, que parecen sacados del grupo de amigos de Javier Cámara en la primera película de Torrente. Como curiosidad, indicar que tiene un robor como el de las películas de "Cortocircuito" haiéndole publicidad en las inmediaciones de su carpa. Simpático, que duda cabe, pero insuficiente.

El único candidato capaz de ver desde el palco las dos porterías a la vez: Juan Palacios.

Este antiguo directivo en la época de Ramón Mendoza, que parece un personaje de Pedro Vera (dibujante de "El Jueves") tiene el acierto de rodearse de varios miembros de la "vieja guardia" del Madrid, como Camacho, Pirri, García Remón o Del Bosque (aunque este último parece reunir cierto consenso entre varios candidatos) para proponer algo así como un "retorno a las esencias deportivas" conjugado con la continuidad en la exitosa política económica de Florentino Pérez. A pesar de ser un rácano (el suyo es el único local del que me he ido con las manos vacías), de llevar como vicepresidente a Fernández-Tapias, que ya ha tenido esa misma responsabilidad en la anterior junta y que parece un submarino de Florentino, de las malas experiencias anteriores del madridismo con Camacho (ya lleva dos veces en las que ha salido corriendo del club) y del cachondeo que íbamos a sufrir los madridistas con un presidente con semejante estrabismo (dicho sea con todos los respetos), me parece un candidato relativamente aceptable. Tengo que reconocer que el tema de apelar al pasado, después de estos años sufridos de aparente "modernidad", me parece tentador, aparte de acertado desde un punto de vista electoral. Deportivamente, su candidatura me parece de las más serias. No obstante, salvo cambio de opinión, no descartable, de última hora, no creo que le vote, en gran medida por los ya citados peros que me suponen Fernández-Tapias y Camacho.

El tuerto en el país de los ciegos: Arturo Baldasano.

El candidato que, probablemente, ha sacado el peor resultado en unas elecciones en la historia del club (en 2004 sacó menos del 2% de los votos) es, a mi juicio, el menos malo de los que ahora se presentan. No me gustan sus posiciones demagógicas en el aspecto económico (pone en duda los balances del club) y en el tema del voto por correo, no me convence su propuesta para el puesto de entrenador (Eriksson) y no tengo claro que sean verdad todos los fichajes que dice que va a hacer (Reyes, Cesc, Joaquín, Rooney, Diarra...) pero aún así, creo que lo voy a votar. Me gustan su propuesta de españolizar el equipo, algunos de los nombres que incluye en su staff técnico (habla de Del Bosque, Stilieke, Agustín y Corbalán) y el hecho de que ya se presentó, cuando lo tenía mucho más difícil, hace dos años, pero, ante todo, lo que me inclina a votarle a él en lugar de a Palacios (el otro al que staría dispuesto a apoyar) es su total desvinculación con el pasado del club, tanto con los años de Florentino como con los de Sanz, en un momento en el que el Madrid necesita una grandísima renovación, al menos en el capítulo deportivo. Además, es el que mejor ha preparado los temas de hostelería (no solo da de beber, sino que también da condumio) y da más regalos (una botella de vino, una camiseta, bolis y mecheros a discreción) y sus azafatas, francamente espectaculares, son comparables solo a las de Calderón y Palacios.

Y, bueno, esto es lo que hay. La resolución tendrá lugar dentro de una semana. Mientras tanto, un abrazo.

2006-06-17T20:39:00.000+02:00

El Estatut: la madre de todas las brasas.

Sin duda, todos recordamos cuando TVE emitió "Cristal", a comienzos de los 90, un interminable culebrón sudamericano cuyos capítulos empezaban con la canción "Mi vida eres tú" y contaban, como prólogo, con una charlita de una señora que se hacía llamar "Doña Adelaida", una maruja que hacía que Mª Teresa Campos resultase amena a su lado. O los noviazgos del Príncipe Felipe (en especial el de la modelo noruega Eva Sannum), las disputas sobre si podía casarse con quien quisiera o no, la preocupación acerca de si cumpliría o no con su obligación de dar un heredero a la corona (bendita la situación que lleve a alguien a tener que preocuparse de esas cosas), etc., tema que se prolongó hasta 2004, cuando por fin se casó con Letizia Ortiz. O la canción del "Aserejé", que hace cosas de tres o cuatro años se repetía hasta la saciedad por todo lo ancho del país.

Bueno, pues todos estos ejemplos de temas repetitivos, aburridos y estomacantes palidecen comparados con el interminable, cansino e insufrible abuso de la paciencia del personal que ha supuesto, para los españoles en general y para el que esto suscribe en particular, el proceso de cobertura informativa sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña, el tan traído y llevado Estatut. No obstante, dado que parece que por fin se ve la luz al final del túnel y que este asunto, de una forma u otra, va a ser resuelto por fin, voy a hacer un esfuerzo titánico y a dedicar las siguientes líneas a un análisis de todo lo sucedido.

Parece que haya pasado un millón de años desde entonces, pero el caso es que en la anterior legislatura todavía gobernaba en Cataluña Jordi Pujol. Dado que no tenía mayoría absoluta, había alcanzado un acuerdo con el PP para asegurarse la gobernabilidad, a cambio de comprometerse a no impulsar ninguna reforma del Estatuto de Autonomía. Como en Cataluña, si alguien quiere llegar a algún sitio en política tiene que declararse "catalanista" y todos se pelean (metafóricamente hablando, claro) por ser el más catalanista de todos, los rivales de CiU aprovecharon este flanco débil para reclamar una reforma del Estatut (que jodíos) y denunciar la alianza de Pujol y sus muchachos con el PP, único partido catalán con representación parlamentaria que se podría definir como "españolista".

En esto llegaron las elecciones autonómicas y Zapatero, entonces líder de la oposición, se comprometió en un mitín, si salía elegido presidente, en las elecciones generales que iban a tener lugar pocos meses más tarde, a aceptar cualquier reforma estatutaria que aprobase el Parlamento de Cataluña. En aquel momento, la verdad, nada hacía pensar que tuviese que cumplir la promesa. El PP se había recuperado de unos meses muy difíciles (primero la huelga general, luego el Prestige, finalmente la Guerra de Irak) y parecía tener casi todas las papeletas para repetir victoria en las elecciones de marzo de 2004. Vista con perspectiva, al igual que entonces, esta promesa parece todo un brindis al sol. No por ello deja de ser un error que ha estado pagando durante casi todo lo que llevamos de legislatura.

Sea como fuere, el caso es que las elecciones dieron la llave de la gobernabilidad en Cataluña a ERC, que optó por formar un gobierno de izquierdas con el PSC (algo así como la sucursal del PSOE en Cataluña) e IC (versión catalana de IU) en lugar de coaligarse con CiU, la otra alternativa de la que disponía. Uno de los principales objetivos del gobierno tripartito recién formado fue, claro, la reforma estatutaria.

Poco tiempo después, este objetivo recibió un fuerte impulso con el resultados de las Elecciones Generales del 14 de Marzo de 2004, en las que el PSOE recibía la confianza mayoritaria de los españoles, formando gobierno con el apoyo en la investidura de ERC e IU, lo que parecía una reedición del, ya por aquel entonces, tan denostado, en algunos círculos, tripartito catalán.

Así, con la promesa previa de Zapatero, que ahora se veía forzado a cumplir y el apoyo en Madrid de los independentistas catalanes de ERC al gobierno, el trámite parlamentario en Barcelona del nuevo Estatut se convirtió en una subasta entre CiU, ERC y PSC para ver quién daba más (es decir, como decía antes, qué partido era más catalanista de todos). Como en esa subasta todos pujaban sin tener que asumir luego el resultado final (cosa que se achacaba a lo que se llama, en Cataluña y otros lugares, "Madrid", es decir: el Estado, que es quien tendría que entregar las competencias que ellos pedían, otorgar la financiación que exigían, invertir las cantidades que determinaran, ceder, en definitiva, todo lo que se exigiera en el parlamento catalán), pasó lo que tenía que pasar: se aprobó un Estatut que no había por donde coger, desde un punto de vista legal (había varios aspectos que eran de poco probable constucionalidad) y político (podía resultar más o menos aceptable para el electorado catalán pero en absoluto era digerible por el español, que se encontraba en general bastante descontento con como se había ido desarrolando el tema, sin contar con que estaba también calentito con cruces diversos de declaraciones entre políticos de uno y otro bando, campañas de boycot, etc.).

Así pues, siguiendo el trámite de reforma de un estatuto de autonomía, la propuesta aprobada por el Parlament llegó al Congreso de los Diputados para su convalidación. Como ya he dicho, era evidente que, en el caso de ser aprobado, la iniciativa catalana iba a tener que ser reformada a fondo. Aun así, Zapatero se había comprometido a apoyar lo que saliese de Cataluña al respecto. En esta tesitura, cabe hacerse dos preguntas, ¿estaba Zapatero obligado políticamente a dar por bueno lo que había llegado al Congreso? y sobre todo ¿por qué aprobaron en Cataluña un Estatuto que estaba claro que no podía ser aprobado en Madrid sin ser modificado?

La respuesta a la primera pregunta es no, por dos grandes razones. Por un lado, hubiese sido un auténtico suicidio político para el PSOE votar si a reforma estatutaria aprobada en Cataluña. Por otro, aún más importante, los poderes ejecutivo y legislativo están sujetos a los límites marcados por la Constitución, por lo que es absurdo, por inútil, aprobar una ley inconstitucional, puesto que es, como tal, inválida en lo que contradiga a ésta. Precisamente, la inconstitucionalidad de la propuesta catalana fue la gran coartada de Zapatero para poder acometer el recorte del Estatut.

Acerca de los motivos por lo que se aprueba una propuesta que no tiene posibilidades de salir adelante, la respuesta es también simple. Con los tres principales partidos dándose golpes en el pecho en el Parlament por ver quien siente más los colores de la Senyera, resultaba más fácil apostar por un estatuto de máximos y dejar la ingrata e impopular, ante su electorado, tarea de ser "El Tío Paco con las Rebajas" a... lo habéis adivinado, a "Madrid". De esta manera, salvaban la cara ante sus simpatizantes y votantes potenciales (ellos seguían siendo catalanistas, claro) y dejaban margen para seguir cultivando toda su panoplia de quejas sobre el maltrato de Madrid a Cataluña, el centralismo, el anticatalanismo español, etc. Otra cosa es que, aparte de los partidos con presencia únicamente en Cataluña, hiciera lo mismo el PSC. La verdad es que Maragall le hizo un flaco favor a Zapatero permitiendo que se formara la que se formó con este tema, pero, claro, si hubiese dicho que tal o cual cosa no eran posibles le hubieran dicho que era "españolista" y eso no podía ser. Faltaría más. No es de extrañar que en el PSOE quieran prescindir de Maragall en las próximas elecciones de Cataluña. Está por ver si lo logran.

Con la tramitación en Madrid de la propuesta del Parlament, empezó un mercadeo que continuó con el hartazgo que ya había empezado el periplo catalán de la iniciativa de reforma. Mientras el PP se quedaba aparte de todo el proceso y se dedicaba a recoger firmas y a propagar su teoría (que no se sostiene por ningún sitio desde un punto de vista jurídico) de la "reforma encubierta de la Constitución", el PSOE y los partidos catalanes se dedicaban a discutir interminablemente la contundencia con que habría que recortar el engendro jurídico y político llegado al Congreso. Con unas encuestas desfavorables y la presión creciente de la derecha y su fuerte brazo mediático, al Gobierno le interesaba cerrar el tema cuanto antes para cortar la "hemorragia política" que le suponía, lo que logró, a falta de algún que otro fleco, con el célebre acuerdo Zapatero-Mas de comienzos de año.

El citado acuerdo fue una brillante jugada política de ambos. El presidente cerraba el tema del Estatut, que tantos quebraderos de cabeza le había dado, salvaba con cierta dignidad la cara en lo relativo a su famosa promesa de la campaña de 2003, establecía una sintonía con CiU que le podía ayudar a recabar su apoyo en Madrid a las inciciativas del Gobierno y además le daba una colleja política a ERC y a Maragall, que le habían dado tanta guerra en los últimos tiempos, unos vendiendo caro su apoyo al Gobierno en el Congreso y el otro, como ya se ha dicho, no impidiendo los problemas que había tenido como consecuencia de la propuesta aprobada en Cataluña del nuevo Estatut. El líder de CiU, por su parte, conseguía ganar imagen de hombre de Estado y reeditar la imagen que había tenido su partido con Pujol de eje de la política catalana, sobre todo en las relaciones de ésta con España.

Tras la aprobación en las Cortes Generales del Estatuto acordado por el Gobierno y CiU este quedó pendiente tan solo de ser refrendado por el pueblo catalán en referéndum. En la posición tomada respecto a éste, hemos sido testigos del último sainete del Estatut, protagonizado pro ERC. Los independentistas catalanes, que habían quedado desairados por Zapatero al dejar de ser, tras el ya mencionado acuerdo Zapatero-Mas, sus "catalanes de cabecera", se encontraban de repente con que se aprobaba un estatuto que no tenía que ver, en ciertos aspectos, con el aprobado en Barcelona, cuando ellos probablemente eran los únicos que lo votaron que se lo tomaban en serio. Al final, decidieron darle un regalo político a los votantes del texto finalmente aprobado en general y a Zapatero en particular votando no al nuevo Estatuto en el Congreso de los Diputados (alineandose con el PP, su archienemigo) y tras varios bandazos (proponer la abstención, inclinarse por el voto nulo, dar a elegir entre el no, la abstención y el nulo) y la intervención de sus bases, proponer este mismo voto al electorado catalán en la consulta popular de este fin de semana. Así, nos encontramos a los partidarios del "si" (PSC-PSOE, CiU, IC) convertidos en los estandartes de la moderación, enfrentados a unos partidarios del "no" (PP y ERC) heterogéneos y asimilables a las posiciones más radicales en uno y otro sentido. Cabe esperar, así, que gane el "si" de calle, (al fin y al cabo sus partidarios sumaron, aproximadamente, el 70% de los votos en las últimas autonómicas, frente al 28% de los del "no" y probablemente los primeros roben apoyos a los segundos), lo que previsiblemente impulse a sus defensores en las elecciones al Parlamento Catalán que tendrán lugar en unos meses, aunque eso, como suele decirse, es otra historia, que deberá ser contada en otra ocasión.

En definitiva, y ya termino, el problema del Estatut es uno de tantos creados por los políticos que luego les cuesta Dios y ayuda resolver. Habrá que dejar pasar un tiempo para ver las consecuencias del texto aprobado, pero dudo que sean ni mucho menos las apocalípticas predicciones de Rajoy y el resto del PP. A corto plazo, eso sí, ha servido para impulsar a CiU, cuando cabía esperarle muy malos tiempos, tras pasar a la oposición catalana después de más de 20 años en el gobierno, le ha llevado a ERC hacerse, probablemente, un hara-kiri político, ha sido excusa para fomentar las tensiones entre distintas tierras de España (boycots, declaraciones descacharrantes de políticos y medios de comunicación...), ha desgastado por momentos al gobierno (aunque está por ver que su impacto final sea tan negativo como parecía) y le ha dado munición a la oposición, aunque no parece que la haya sabido aprovechar especialmente bien. En resumen, se acaba el gran culebrón político de los dos últimos años. Pero no echéis las campanas al vuelo, porque tenemos otro esperando: las conversaciones con ETA y la paz en el País Vasco. Pero eso, ya sabéis, es otra historia.

P.D.: felicidades a mis primos Mamen y Sergio, que acaban de ser padres de un niño y de paso me han hecho tío, aunque sea segundo. Un beso a los tres.

2006-06-15T15:40:00.000+02:00

La farsa de la Furia o la Furia ha muerto o ¿Furia? BWHAHAHA

Hola amigos, no escribo ni de coña como el Edu pero como tengo permisos y como he visto que tanto a Josele como a mi nos apetecía que este blog recogiese este tema tan terrenal, pues ahí van unas letras pa empezar a charlotear.

Primero: Ésto es a lo que debe jugar a España, tenga quien tenga como rival y tenga o no tenga suerte, es para lo que mejor servimos, para "tocarla" y que arriba estén acertados, otro tipo de juego es un imposible para el perfil de jugadores que tenemos. Segundo: La actitud fue excelente, el hambre de ganar "bien" fue fundamental, aunque no se si fue mérito del abuelo Luis o fue el disfrutar por parte de los jugadores de la sensación de sentirse buenos...

Así que a mi lo de la furia y todo eso me parece que es un error histórico; más que nada una definición llena de humo, así que sin extenderme en el partido (para eso están los replys) me alegra que hayamos cogido la influencia del Barcelona e intentemos hacer lo que más se ajusta a nuestra características, porque además esa es la manera de ilusionar a la peña y dejar poso.

"Trae p'acá que os voy a enseñar yo por donde me paso la Furia"

Conclusión niños, mi deseo es que lo ocurrido en este partido suponga lo que supuso en su momento Di Stefano para el Madrid ,el Cruyff entrenador para el Barça o Toy Story para las pelis de animación. Que ésto sea un comienzo, una declaración de intenciones que diga "a jugar a ésto como mínimo", no se , quizás ayude a que llegemos más lejos en las fases finales o a que todos seamos más de la selección, jugadores incluidos.

2006-06-01T07:11:00.000+02:00

Debate sobre el Estado de la Nación 2006 (2): resultado y goleadores.

Velázquez pintó "Las Meninas". Fleming descubrió la penicilina. Gandhi fue el apostol de la no violencia. Al lado de sus logros, tragarse el debate casi entero no parece una gran hazaña pero, como todos sabemos, no es algo que carezca, precisamente, de mérito. Ahí vamos con el resumen y análisis de lo que han dado de sí estos días de trifulca política.

Cualquier aficionado al deporte sabe que cuando un equipo critica furibundamente al árbitro generalmente no le marchan bien las cosas. Si alguien pide una revancha es, indudablemente, porque ha perdido. Si, además, se queja de las reglas del juego es que es un mal perdedor. Rajoy hizo todo eso. Mi impresión, efectivamente, es que ganó el presidente.

En vista de que la situación económica (como él mismo reconoció) es buena, lo que siempre dificulta la labor de oposición, Rajoy se centró en su crítica, con algunas cortas referencias a otros temas (educación, política exterior, vivienda, etc.), en los problemas de inmigración, inseguridad y ante todo, en política territorial, terreno que siempre se ha considerado que era la gran baza del PP en esta legislatura para desgastar al gobierno y del que hablaremos más tarde. A pesar de que habló bien y de que no le faltaban argumentos, el presidente del Partido Popular, a mi juicio, fue a por lana y salió trasquilado. No se puede argumentar que la economía va bien por la inercia del gobierno anterior, estando como estamos ya a mitad de legislatura e insistir, al mismo tiempo, en que lo que va mal es por culpa del gobierno. Con esta línea de actuación solo consiguió quedar a merced de la batería de cifras con que contraatacó Zapatero en su réplica, dando ratios económicos mejores que los encontrados por su gobierno al tomar posesión en 2004, cifras de criminalidad menores que en la legislatura anterior, datos de la reducción de entradas de ilegales en pateras, etc. De esta manera, el presidente consiguió que la sensación que tuvieran los espectadores fuese, precisamente, la contraria. En los siguientes turnos Rajoy no logró dar la vuelta a la situación, dando, además, una imagen tensa e irascible.

En las críticas sobre el (insufrible) proceso general de reforma estatutaria, a Rajoy le falló de nuevo su crónico error de desmesura. Habiendo, como hay, un importante terreno para la crítica a la acción del gobierno que es, al mismo tiempo, su derecho y su deber aprovechar, creo que le faltó cierta moderación en ésta. Es cierto que el tema está, en ocasiones, muy mal llevado, que no está claro dónde se quiere llegar con él y que carece del deseable consenso entre los dos grandes partidos nacionales. Pero también lo es que se apuntan al carro las autonomías gestionadas por su partido y que la ausencia del consenso es, como mínimo, igualmente imputable a ambos. El tema, además, no parece dar tanto de sí como prometía hace un año, con un Estatut recortado seriamente, tras el famoso apretón de manos de Zapatero y Mas, respecto al engendro que salió del Parlament, con un referendum a la vista en el que piden simultáneamente el "no" ERC y PP (lo que hace dar la impresión de ser más moderados a los partidarios del "si"), el proyecto de reforma del estatuto andaluz (que intenta dar normalidad al catalán), etc. Resulta, por último, paradójico que utilizase una parte tan importante de su tiempo en hablar de algo que según dijo "no interesa a los ciudadanos". Creo que si Rajoy hubiese dado un tono más moderado y razonable, huyendo de tintes apocalípticos y dándole al tema la importancia que tiene (puede que mucha, pero no tanta) a su intervención en este asunto, su crítica hubiera sido, paradójicamente, más fuerte. Tal y como lo hizo, le sirvió en bandeja a Zapatero una nueva oportunidad de pintarle como "profeta de desgracias que no se cumplen", imagen del líder de la oposición que, tristemente para él, cada vez le cuadra más. Además, la buena relación exhibida por el presidente en su debate con el resto de portavoces, tal y como adelanté en el artículo anterior, ayuda a dar una fuerte imagen de aislamiento y radicalidad del PP, que resta valor a las críticas de "sectarismo" y de querer "sembrar cizaña entre los españoles, dividiéndoles entre buenos y malos" (solo un político tan experimentado como Rajoy es capaz de decir esto y quedarse tan pancho, cayendo lo que cae desde las filas de la derecha y sus baterías mediáticas) y sitúa, por el contrario, al PSOE en el centro político, lugar del que el PP parece querer volver corriendo a la derecha, tras el largo, sufrido y tortuoso (y algo ficticio, pero eso es otra historia) viaje a éste que llevó a cabo desde finales de los ochenta.

Por supuesto, podría equivocarme, pero creo que el PP, probablemente por su brusca e inesperada derrota en las elecciones de 2004, está cayendo en la trampa de Zapatero, que no para de ponerles pieles de plátano ("Papeles de Salamanca", bodas gays, política territorial, retirada de la estatua de Franco, etc.) para que se deslicen por la pendiente de la radicalidad y la crítica exacerbada, de forma que acaben por espantar a los votantes de centro, que son lo que suelen decidir las elecciones. En todo caso, estamos a mitad de legislatura y las cosas pueden dar todavía muchas vueltas. Eso sí, si Rajoy fracasa de nuevo en 2008, creo que tendrá los días contados como líder del PP. Pero me estoy desviando del tema, estamos hablando del Debate sobre el Estado de la Nación.

Realmente, poco queda por decir. Los portavoces de los grupos minoritarios siguieron el esquema marcado. El PNV y sus muchachos hicieron hincapié en el tema de ETA. El grupo Mixto apoyó, con más o menos matices, al gobierno. CC se quejó del tema de los cayucos. Llamazares no quiere sentirse utilizado por el gobierno y le pidió que eligiera cuales iban a ser sus aliados. Zapatero, claro, no lo hizo. Quiere seguir siendo amigo de todos, según le convengan sus votos para una iniciativa u otra. Puigcercos, tras el culebron del traído y llevado Estatut, parecía una persona que se encuentra con que su pareja, tras una larga y satisfactoria relación, le deja plantado en el altar (así parecen sentirse tras el acuerdo Zapatero-Mas). Aún así, no le criticó demasiado. Duran i Lleida, por su parte, regañó en ocasiones al gobierno por algunas facetas de su gestión, pero de forma tan moderada que parecía un padre que quiere que su hijo saque sobresaliente y se encuentra con un notable. Eso sí, resulta más ameno que sus antecesores en el puesto de portavoz de su grupo, como Molins, que debería estar recetado para el insomnio. En definitiva, todo muy versallesco y de guante blanco, como ya había indicado antes. Si sigue así la cosa, Zapatero tiene prácticamente garantizada la gobernabilidad durante lo que queda de legislatura.

Y eso, amigos, ha sido todo sobre este tema. Ya está bien, que he vuelto a escribir un tocho. Luego me quejaré si no me lee nadie. Pero si alguien ha llegado hasta el final, me gustaría conocer su opinión. Espero vuestros comentarios.

Hasta el próximo artículo, un fuerte abrazo.

2006-05-29T21:22:00.000+02:00

Debate Sobre el Estado de la Nación 2006 (1): Ambiente en vestuarios.

Queridos lectores:

El verano se acerca y los que tenemos jornada continua disponemos de la posibilidad de echar esas gloriosas y entrañables siestas estivales. No hay nada como ver la etapa reina del Tour de Francia o un Escocia - Emiratos Árabes Unidos del próximo Mundial de Fútbol para dejarse vencer por un beatífico y reparador sueño. Si se ha tomado antes un gazpachito, la cosa llega ya a niveles gloriosos.

No obstante, nuestros queridos políticos, sabedores de que ya hace calor y aún no disponemos de eventos deportivos que enciendan la chispa del sopor, nos facilitan esta semana un instrumento aún mas infalible para quedarnos roques a la hora de la sobremesa: el Debate sobre el Estado de la Nación.

Como, a pesar de todos los pesares, hay gente a la que (como yo) le va la marcha y le encuentra cierto interés al tema, voy a montar en este blog un operativo especial que de cobertura al evento. En este artículo, en vísperas del discurso de inauguración, vamos a estudiar el estado en que llega cada contendiente al debate.

Por el Gobierno de S.M. Hispánica: José L. Rodríguez Zapatero.

Al igual que un ciclista tras subir un puerto difícil, el presidente del gobierno se ha quitado, prácticamente, de encima un gran lastre, que le traía, a finales del año pasado y comienzos de este, por la calle de la amargura: la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña. Otra cosa es como haya salido del envite, pero la impresión que da en general es que, con el cierre de este tema fijado para el mes que viene (con el referendum para ratificar el texto aprobado en el Congreso de los Diputados) y el anuncio de la actual tregua por parte de ETA, ha cambiado el viento en favor del PSOE, tras unos meses bastante difíciles.

Por otra parte, en todo caso, la estrategia a seguir en este debate será la que han seguido sus predecesores en casi todos los debates de esta índole del pasado: aquí todos somos muy guapos, listos y salaos y las cosas van sobre ruedas. Le ayuda en este sentido el hecho de que la coyuntura económica, con más o menos matices, mantiene una tendencia positiva, aunque, por otra parte, poco tiene que ver él con ello. Tiene, además, la ventaja de que solo se va a encontrar radicalmente en contra a un grupo parlamentario, el Popular, que será con el que debata primero, con lo que podrá dar luego una demostración de talante en las réplicas y contraréplicas a los grupos de la oposición "templada", lo que le permitirá, probablemente, dar la imagen acostumbrada de hombre dialogante y conciliador y al mismo tiempo deje cierta impronta de radicalidad en su principal oponente, Mariano Rajoy, del que pasamos ahora a ocuparnos.

Por la leal (es un decir) oposición: Mariano Rajoy.

Como un delantero que falla en la boca de gol, el líder del PP ha podido ver como se le escapaba la gran ocasión de dar un gran empujón a su propósito de recuperar el poder en 2008 para su partido con su escaso acierto a la hora de aprovechar todo el penoso episodio de la negociación del Estatut en las cortes catalanas y más tarde en Madrid. No obstante, sin duda sabe que uno de sus grandes activos personales es su calidad como orador en el Congreso de los Diputados, donde suele mostrar una ironía y un estilo que le ponen, sin duda, por encima claramente del promedio de los intervinientes en el debate de mañana y probablemente también de su gran rival, el presidente. Por ello, seguramente echará el resto mañana, sabiendo que es una ocasión de oro para confirmarse como alternativa real de gobierno ante los ciudadanos y romper cierta idea que flota a veces en el ambiente de que está condenado a perder, de nuevo, en las próximas elecciones.

El problema es que no lo tendrá fácil. Ya el año pasado llevó la tarea que cabe esperar que haga un jefe de la oposición en estas lides, pintar todo de negro, demasiado lejos, lo que le hizo perder, en la opinión de los analistas, el debate de 2005. Todo hace pensar que repita el, a mi juicio, error, mañana, lo que volverá a perjudicarle.

Por supuesto, no es que no haya flancos débiles en la gestión del gobierno. Ni mucho menos. La vivienda sigue por las nubes y encima suben los tipos de interés, lo que puede llevar al colapso de muchas economías domésticas. La seguridad ciudadana sigue empeorando. Canarias es testigo de un auténtico abordaje masivo por parte de inmigrantes ilegales, como pasó antes en Ceuta y Melilla, no hace mucho. La política exterior flojea demasiado. Y todo esto son cosas que he sacado improvisando un rato. En la calle Génova, con todo el tiempo que llevarán preparando este tema, deben tener material para atacar al gobierno durante días y días.

Sin embargo, todos sabemos que lo más probable es que Rajoy se centre en el tema de la "ruptura de España" (ni que fuese un país de cristal de Bohemia), la cesión ante "el chantaje terrorista", etc. Por lo menos, gran parte de su equipo, militancia y electorado así lo esperan y exigen. Y, además, no le falta cierta razón en algunas cosas, por lo menos en el tema de Cataluña. Pero, aunque puedo equivocarme (me pasó una vez en el 88), creo que se va a pasar. Igual que el año pasado, cuando acusó al presidente de "traicionar a los muertos" de la violencia etarra. Y aunque este tipo de discurso tiene una gran aceptación entre sus fieles, no le gusta al electorado de centro, que es quien suele decidir las elecciones y ayuda a dar, por el contrario, la imagen antes referida de Zapatero.

No obstante, Rajoy es un político muy válido e inteligente y estoy dando por sentado que va a persistir en el error. Puede que me sorprenda y aproveche esta ocasión para dar un giro de timón a su estrategia y moderar un poco sus posiciones. Les vendría muy bien a él, a su partido y a los españoles, que empezamos estar hartos del clima de crispación reinante.

Acerca de los grupos minoritarios.

Bueno, seguir las intervenciones de los portavoces de los otros grupos de la cámara es ya droga dura, porque es que además aburren a las ovejas (menos Labordeta, que es muy salao), pero ahí vamos.

No cabe esperar que vaya a haber encontronazos serios entre Zapatero y el resto de intervinientes en el debate, pero, aún así, cada uno tendrá su pequeño matiz que aportar al asunto, que pasamos a enumerar de forma muy somera.

Los dos partidos catalanes (CIU y ERC) han cambiado recientemente su papel. El giro dado por Zapatero con el pacto con Mas del Estatut ha hecho que CIU recupere crédito como opción viable de apoyo al gobierno, mientras que ha dejado a los hombres de Carod Rovira con la idea de ser los "miuras" (por los cuernos, no por la bravura) del hemiciclo. Por ello, cabe esperar una posición más benévola de Duran i Lleida que la mostrada el año pasado (tampoco es que pareciera entonces Gargamel, la verdad) y, por contra, que Puigcercós adopte cierto aire de novia despechada y critique abiertamente al gobierno. De todas formas, si consigo reunir fuerzas (el tema cansa al más pintado, la verdad), haré un artículo monográfico sobre el Estatut cuando se acerque su referendum.

Del PNV no cabe esperar nada nuevo, salvo una extensa referencia al, en mi opinión mal llamado, proceso de paz. Seguramente dirán que hay que impulsar el tema, escuchar a Batasuna y su entorno, acercar a los presos como gesto de buena voluntad, etc. Cuando Zapatero diga que hay que tomarse el tema con calma, probablemente digan algo así como "todos los españoles sois iguales". Siempre lo hacen.

Llamazares, por su parte, intentará seguir siendo el Pepito Grillo social del gobierno. Como además, con permiso de la Ley de Dependencia, que tampoco parece ir dotada de una gran financiación, la política del gobierno en este ámbito parece no ser demasiado decidida, tendrá margen para reclamar y exigir una política "realmente de izquierdas". Otro que siempre dice lo mismo. Como Zapatero no quiere enfrentarse con él para seguirle birlando espacio electoral, seguramente se limitará a pasarle la manita por el lomo, anunciando tal o cual ley o proyecto de tinte izquierdoso. Le trata siempre con un cariño enternecedor.

Y poco más. Los vascos del Grupo Mixto dirán lo mismo que el PNV pero de forma algo más radical. Los canarios apoyarán con matices al gobierno y les pedirán que miren lo de los cayucos (o como leches se escriba). Labordeta criticará al PP. Y nosotros a esas alturas hará tiempo que nos olvidamos de que había unos políticos hablando por la tele.

Pero, tranquilos. La cobertura especial del debate seguirá alerta. Podéis desentenderos. En este blog tendréis a vuestra disposición un riguroso y sesudo análisis de todo lo dicho ayer. O casi. Pero, os aviso: me voy a tragar todo lo que pueda del debate. Como luego vea que no leeis los artículos os perseguiré hasta el fin del mundo si es necesario.

Mientras tanto, un saludo.

2006-05-03T21:16:00.000+02:00

Cóndor pasa.

Como ya sabréis, el presidente de Bolivia, Evo (si, va en serio, se llama así) Morales, ha nacionalizado por decreto el petróleo y el gas de este país, lo que ha definido como "un acto de valentía". No voy a decir que no lo sea, porque algo hay, pero la cosa es más compleja, por lo que vamos a dedicar las próximas líneas a estudiar esta decisión.

Bolivia es un país pobre, incluso en relación a los estándares de la zona, a pesar de tener unos recursos naturales razonablemente buenos, con las segundas reservas de gas del continente. Como suele suceder en los países subdesarrollados, estas reservas vienen siendo explotadas por empresas extranjeras, lo que hace que una medida como la que acaba de tomar el gobierno de Morales sea una constante tentación. Pero, ¿es un acierto?

La nacionalización de los recursos naturales que está promoviendo Bolivia tiene, en mi opinión, dos claros objetivos. El primero sería intentar apoyarse en ellos para tratar de impulsar el crecimiento económico del país, dejando todos los beneficios resultantes de la producción, exportación, etc. de el gas, el petróleo... dentro de éste, evitando que una parte más o menos sustancial de las ganancias quede en manos extranjeras. El segundo, en mi opinión, es casi más evidente todavía y es impulsar la imagen del gobierno ante la opinión pública con un acto de demagogia barata, algo así como "devolver al pueblo las riquezas de la patria" robadas o compradas a bajo precio (por culpa, claro, de anteriores gobiernos) por capital foráneo.

Respecto al tema de política interna, poco cabe decir. Si a menudo no entendemos lo que pasa aquí, empezar a analizar las decisiones políticas tomadas al otro lado del mundo ya sería para nota. Además, esta nacionalización estaba, al parecer, en el programa con el que Morales ganó las elecciones, con lo que no creo que haga falta añadir más, toda vez que los votantes han respaldado previamente la gestión.

Otro cantar es que la medida vaya a tener los efectos deseados en el ámbito económico. La idea es, parece claro, mantener toda la riqueza producida por uno de los principales activos bolivianos dentro del país. Lo que ocurre es que es posible que echando, de uno u otro modo, a las empresas extranjeras que estaban llevando a cabo la explotación, hasta ahora, de los recursos nacionalizados, la riqueza que quede en el país sea menor. Me explico. Es cierto que con una extracción, tratamiento, comercialización..., de todo lo relativo al gas por capital boliviano todos los beneficios generados por éste se mantendrán en esta nación. Pero puede ser que, gracias a la mayor experiencia, tecnología más avanzada, mejores métodos de producción, posibles economías de escala, contactos comerciales... de las empresas extranjeras que operaban en suelo boliviano los beneficios generados por el gas fueran mayores, con lo cual cabe la posibilidad (nada desdeñable) de que la parte que redunda en Bolivia, mediante impuestos, salarios pagados a empleados nacionales, concesiones, etc. de los beneficios obtenidos por empresas extranjeras sea mayor que la totalidad de los beneficios obtenidos por la explotación boliviana, lo que haría ineficiente, desde un punto de vista económico, esta gestión. Sin números a nuestra disposición, tratar de dilucidar cuál de estas alternativas es mejor es una misión totalmente imposible, pero, salvo que se hubiera concedido, en su momento, al capital extranjero el acceso a estos recursos a un precio muy bajo, no parece probable que la nacionalización sea una medida especialmente brillante, lo que hace pensar que el objetivo real de ésta fuera puramente político.

Porque, además, aún suponiendo que fuera más eficaz para su economía la explotación boliviana del gas, hay un efecto claramente negativo derivado de esta decisión: ahuyentar el capital extranjero, que es un elemento muy asustadizo y, al mismo tiempo, terriblemente importante en el crecimiento de un país pobre. ¿Quién invertiría en un país donde te pueden cambiar, de forma arbitraria, las reglas del juego? La seguridad jurídica es básica para que entren divisas en un país y conculcarla es muy mala idea si se quiere sacar adelante la coyuntura económica. Al contrario, si Bolivia diera garantías de estabilidad, dados los bajos precios que tendrá para invertir y comprar, podría tener en la inversión extranjera un fuerte apoyo en su proceso de desarrollo.

En resumen, en mi opinión, nos encontramos con un acto puramente demagógico para consumo interno, con el que se pretende recurrir al siempre socorrido "enemigo exterior" para hacer populismo y ganar las simpatías del electorado.

Por último, una breve reseña sobre la política exterior española. Resulta que Morales es uno de los "aliados" de nuestro gobierno en el mundo y la segunda empresa con más presencia en el sector gasístico boliviano es Repsol. Aunque es cierto que el impacto en esta empresa de la decisión del gobierno de Bolivia puede no ser tan importante como podía parecer (su cotización en Bolsa bajó tan solo un 0,63% el lunes), no deja de ser un nuevo tropiezo de nuestra diplomacia, que muestra la poco lúcida política internacional del gobierno de Rodríguez Zapatero, en la que parece estar volcando, al menos parcialmente, los guiños al sector más izquierdista de su electorado (ciertas simpatías con Castro y Chavez, absurdos desplantes a E.E.U.U., etc.) . No voy a decir que haya que imitar la política de "vivan las caenas que Bush nos ponga" de Aznar, pero este gobierno podría, a mi juicio, defender mucho más eficientemente nuestros intereses en el mundo si prescindiese de ciertas aventuras poco claras y optase por una línea más pragmática.

Bueno, queridos lectores, eso es todo por ahora. Un abrazo.

2006-04-23T00:33:00.000+02:00

El que no se consuela es porque no quiere.

Los españoles estamos acostumbrados a criticar a nuestros políticos. Y con razón, para qué nos vamos a engañar. Van a lo suyo, se acuerdan de nosotros solo cuando hay elecciones, nos toman por estúpidos, mienten, a menudo roban..., realmente tienen una desfachatez de padre y muy señor mío.

Bueno, pues a veces salen figuras (vamos a llamarlos así) en el extranjero que nos deben hacer pensar que lo nuestro es pura ambrosía comparado con lo que tienen que tragar en otros países. No, no estoy hablando de Bush y sus muchachos, aunque también valdrían como ejemplo. Este artículo trata acerca del todavía primer ministro de la República de Italia, Silvio Berlusconi, más conocido como Il Cavaliere (?).

Ya se sabe que los políticos tienden a entender, cuando están en el poder, el país como si fuera su cortijo privado, pero este hombre se pasa. Baste con decir que el político con el que se le comparaba aquí era Jesús Gil. Berlusconi llegó a hacer aprobar, gracias a la mayoría absoluta de que ha dispuesto en el parlamento italiano en la anterior legislatura, leyes encaminadas a protegerle de las investigaciones y procesos judiciales de los que era objeto. Asimismo, en la última campaña electoral llegó a insultar (coglioni, algo así como el español "gilipollas" los llamó) a los votantes de su rival.

Pero lo que ya es el colmo del morro es lo sucedido con los resultados de las últimas elecciones generales en su país. Como sin duda sabéis, finalmente ha salido vencedor Romano Prodi, su rival, por un margen de votos muy escaso. Cualquier otro en su lugar, seguramente, haría hincapié en la escasa diferencia existente, diría que iba a estar muy atento a la labor a realizar por el gobierno desde su nuevo lugar en la oposición, desearía suerte y felicitaría al vencedor, etc. Pues no. A pesar de estar en el gobierno, es decir, de ser el responsable de todo el proceso electoral, y además, regir una ley electoral aprobada en esta legislatura (es decir, por él), Berlusconi va y dice que ha perdido porque ha habido "clamorosas irregularidades" en el recuento. Eso sin contar con que dice que no cree "que estos señores logren gobernar, serán solo un paréntesis" y que no llámara a su rival ni le deseará un buen trabajo "porque sería un deseo contra los intereses de Italia". Vaya tela.

Por mucho que se pueda decir, aquí estas cosas no pasan. Cuando nuestros políticos pierden, pueden patalear un poco, pero pierden y punto. Lo más cercano a eso fue cierta tentación que tuvo el PP de dar a entender que pudo haber algún tipo de manipulación en los resultados de las elecciones de 1993, que empezaba a plantear su "hinchada" y algún que otro representante cualificado de su partido en la noche electoral. Aznar cortó de raiz ese camino admitiendo sin ambages ni matices la victoria de su rival. Todo el mundo reconoció como un acierto esa rápida respuesta del cuatro años más tarde presidente. Dejando aparte la irresponsabilidad que supone, la gente aquí no tolera (al menos, todavía no) ese tipo de cosas.

Y esto me lleva a plantearos si será verdad eso de que cada país tiene los políticos que se merece. Creo que en parte, como mínimo, así es. Porque son como les permitimos ser. Al fin y al cabo están ahí porque la gente les vota. El problema, como siempre, es que a lo mejor no tenemos todas las opciones que desearíamos. Pero aún así, los dirigentes suelen ser a menudo reflejo de su sociedad o, al menos, de parte de ella.

En fin, en todo caso, los italianos no creo que se merezcan esta vergüenza. Dejando aparte la Mafia y el codazo de Tasotti (¿se escribía así?) a Luis Enrique en el mundial de Estados Unidos (1) son un pueblo simpático, la cuna de grandes artistas y pensadores. Los que nos trajeron la pasta desde China. Además, con muy parecidos a nosotros.

Así que ya sabéis, el que no se consuela es porque no quiere. Los nuestros son como son, pero ¡cómo son en otros sitios! Viendo algunas cosas dan ganas de decir aquello de "Virgencita, virgencita, que me quede como estoy".

Un abrazo muy fuerte.

(1): Un comentario forofil: yo creo que el gran error de Tasotti en quel lance fue que se adelantó a su tiempo. Cuando le hizo comerse los piños a Luis Enrique era 1994 y este jugaba en el Madrid. Si lo hubiese hecho a partir del verano del 96, cuando se fue al Barcelona y pasó a ser nuestra bestia negra, la cosa hubiera sido menos grave. Donde va a parar, de aquí a Lima, vamos.

2006-04-19T21:20:00.000+02:00

De ratones y hombres (II): el análisis.

Bueno, queridos fans, aquí estamos otra vez. Dado que cuando hablo de este tema me salen unos tochos de tamaño king-size voy a ahorraros las introducciones pretendidamente ingeniosas y voy a ir directo al meollo.

Como ya quedó claro en la primera parte, en la que se hizo una breve (es un decir) crónica de los últimos años del Madrid, el club está pasando por una muy complicada situación, a cuyo análisis vamos a dedicar estas líneas.

Aunque no creo que haga falta decirlo, el problema real no es que se jueguen peor o mejor o que se ganen o pierdan unos cuantos partidos. Eso son ciclos y es algo que ocurre en las mejores familias. Lo realmente grave es la situación de desmoronamiento general que afecta a la institución en su conjunto, desde la cúspide (es decir: la presidencia) a la base (lo que se puede entender referido, aunque ganen más dinero que un torero bueno, al primer equipo, que es quien juega los partidos que nos hacen llegar contentos o cabreados los lunes a trabajar). Esto, como todo lo ocurrido, bueno o malo, desde Julio de 2000 tiene como principal responsable a un hombre: D. Florentino Pérez.

Durante casi todo su mandato he sido un firme defensor de Florentino y de su gestión dentro del club. En contraste con el presidente al uso de un club de fútbol español, forofo, populista y algo cateto, daba la imagen de un hombre tranquilo, respetuoso con el adversario, y sobre todo profesional y calculador, que dejaba el fútbol para los técnicos (léase Pirri, Del Bosque, Valdano, etc.), excepto para fichar jugadores que parecían una apuesta segura (Figo, Zidane, Ronaldo) y encima daban dinero, que ha sido el punto fuerte del club estos años.

Bueno, pues no ha sido así. Esta ficción se mantuvo, a trancas y barrancas, mientras los resultados deportivos respondieron pero cuando estos fallaron la cosa se derrumbó. En los últimos tiempos ha quedado claro, para cualquier aficionado que esté medianamente informado de lo que pasaba en el mundo del fútbol patrio, que la mente pensante que tomaba las decisiones relevantes en el Madrid, fueran del tipo que fueran, era Florentino Pérez. Con la ayuda (es un decir) de un puñado de personas de su confianza, decidía quien era el director técnico (Valdano, Butragueño, Sacchi, Floro), a quien luego no haría caso, quien sería el entrenador (Queiroz, Camacho, Gª Remón, Luxemburgo, López Caro...) al que luego pondría bajo sospecha y quitaría autoridad ante el vestuario, los fichajes (un año vienen Owen, Samuel y Woodgate, al año solo sigue este último, al que no hay donde colocarle porque está cojo; no se quieren fichar centrales o centrocampistas de contención y luego se fichan a patadas... sin resolver las carencias del equipo), etc. Ese, sin duda, es el motivo que explica la espantá de Camacho. Peor aún, resulta que es tan forofo como el que más, recurriendo a todos los trucos que los presidentes de siempre han utilizado para salir del paso cuando los resultados no acompañan: culpar a los árbitros, imputar las críticas a su gestión al "antimadridismo" de algunos medios, echar al entrenador (después de delegar en él la composición de parte de la plantilla, como se hizo con Luxemburgo a comienzos de esta temporada), fichar, gastando una pasta tremenda, de cara a la galería (Owen, Robinho... los fichajes estrella de los dos últimos años son buenos jugadores, sin duda, pero no lo que necesitaba el equipo), todo valía para intentar capear el temporal. Como, además, no había ninguna autoridad técnica real en el club que pudiera hacer algún contrapeso o a la que se tuviera mínimamente en cuenta, resultaba que los bandazos del presidente se han traducido en la pérdida del timón de la política deportiva del club, que ha brillado por su ausencia en los últimos dos años. Es cierto que la política de "Zidanes y Pavones" y fútbol espectáculo se llevó demasiado a rajatabla y carecía totalmente de flexibilidad ante las circunstancias y necesidades de la competición, pero desde entonces no hay ninguna otra que la sustituya, habiendo tan solo una gran y creciente necesidad de ganar algún titulo, "por lo civil o lo criminal", que no hace más que crear ansiedad a todos los niveles (directiva, cuerpo técnico, plantilla y afición) y paradójicamente, hacer más difícil la consecución de éstos. Mézclense en una coctelera estos ingredientes con una plantilla aburguesada y acomodaticia (en buena medida, como él mismo vino a reconocer en su discuro de despedida, por culpa del presidente) y un(os) entrenador(es) sin autoridad y se encontraran con el fracaso de los últimos años de la primera plantilla de fútbol del Real Madrid.

Pero, a pesar de todo, esto no es lo peor. Si solo fuera eso, estaríamos ante una grave crisis deportiva en el equipo de fútbol, que resolveríamos como siempre, tragando saliva, añorando los buenos tiempos pasados y esperando los mejores por venir; es decir, estariamos como hace dos meses. Hace aproximadamente ese tiempo, el presidente nos dejó en la complicada situación en que nos encontramos ahora, añadiendo a una plantilla bajo sospecha (como corresponde a un equipo del Real Madrid descartado por tercer año consecutivo de la lucha por los títulos y con dificultades para meterse entre los cuatro primeros) y a un entrenador interino la inestabilidad en la cúpula del club, al dimitir como presidente el pasado día 27 de Febrero de 2006.

No voy a discutir el hecho de que debiera dimitir Florentino. Como ya he dicho, era en gran medida responsable de la muy mala situación deportiva del club. Pero el capitán debe ser el último en abandonar el barco. No creo que haya demasiada gente que dude de que lo suyo fue una huída en toda regla. Otra espantá, mucho más grave que la de Camacho. Pero lo malo no fue solo eso. En un acto caciquil sin precedentes (por lo menos, yo no recuerdo nada igual en la historia reciente del Madrid) se permitió el lujo de nombrar a dedo a su sucesor, un desconocido vocal de la directiva, un tal Fernando Martín. Con este acto no solo cometió la irresponsabilidad de borrarse en el peor momento, cuanto más falta podía hacer la estabilidad que pudiera hacer dado el presidente que llevaba en el cargo desde Julio de 2000, sino que puso en su lugar una persona carente de todo tipo de legitimidad moral para ejercer la presidencia (no había sido votada por los socios, estaba nombrado a dedo por el anterior presidente, por lo que además se le veía como un títere, era totalmente desconocido, etc.) con la pretensión de que agotara el mandato de la junta, que expiraba en Julio de 2008. Esto solo sirvió para dar la impresión de que era un presidente transitorio, pero como no se convocaban elecciones, se encontraba en una permanente transitoriedad, lo que llevaba a la situación de desmoronamiento general a la que me refería al comienzo del artículo. Si de verdad tenía que dimitir Florentino, tenía dos opciones mucho más presentables: seguir hasta final de temporada, aguantando el chaparrón (pitadas, desgaste personal y de su imagen...) pero ayudando también a hacerlo al club al que había dirigido todos estos años o convocar elecciones, quedandose él (preferiblemente) o cualquier otro (dado que quería evitar el mal trago de este final de temporada) al cargo del club mientras éstas se celebraban. Pero optó por lo que finalmente hizo, con el fin de escapar del desaguisado que (como mínimo) había contribuido a crear y al mismo tiempo, seguir manejando, en mayor o menor medida, los hilos en la sombra, con un presidente nombrado por él mismo y una junta directiva totalmente fiel a sus ideas y su persona. A esto debemos el bochornoso sainete del breve mandato de Fernando Martín, que ahora pasamos a comentar.

A pesar de todo, resultó que Martín (¿quién lo iba a decir?) tenía ideas propias y no estaba teledirigido por su antecesor. Su objetivo claramente era uno: seguir como presidente. Como tenía claro que en la situación en la que se encontraba al llegar al cargo tenía difícil ganar unas elecciones no tuvo dudas: no las convocaba. Su plan debía ser ponerlas en marcha dentro de un año, cuando hubiera podido ganar algo (aunque la verdad es que esto es mucho suponer) para presentarse con garantías de ganar (sin recordar el antecedente de Lorenzo Sanz en 2000, que perdió después de ganar la Copa de Europa). A pesar de que, una vez eliminados de la Champions, no había casi objetivos deportivos por pelear y podía haber habido presidente nombrado por la urnas a finales de abril o comienzos de mayo (con tiempo para preparar la temporada siguiente), se resistía a adelantar las elecciones porque no era "el momento oportuno". El momento oportuno ¿para quién? ¿para el club o para él?.

El resto de su actividad estaba encaminada a una sola cosa: ganar tiempo. La planificación (es un decir) del año que viene era más o menos la heredada de Florentino: poner a Ancelotti como entrenador y fichar a dos o tres figuras; es decir, más o menos, lo que se ha hecho otros años, con los resultados que hemos visto. Como resulta que Ancelotti tiene contrato en vigor, renovado hará un mes más o menos, con el Milan, el tío se dedica a dar nombres, como si le dieran un duro por cada docena que mencionara: Wenger, Benítez, Mourinho, Capello... cada cual de su padre y de su madre, solo tienen en común que tienen nombre ante la afición, que cobran un pastón y que vendrían con todo tipo de pretensiones. La gestión del final de temporada, por su parte, es penosa: baste con recordar el tema de la Semana Santa, como desautorizó al entrenador y como tuvo que recular ante la plantilla. Quiso ganar puntos ante la afición poniéndose duro con los jugadores y al final salió con el rabo entre las piernas. Por último, como parece salirse del camino marcado por Florentino, la directiva (albacea de éste) le empieza a tener ganas. Comienza un triste espectáculo de cruces de declaraciones, faroles y amenazas, que finalmente desemboca en la junta directiva del pasado 26 de Abril, en la que se pone fin a este penoso mandato presidencial y se anuncian (por fin) elecciones a final de temporada. Por lo menos, fue breve y ya pasó.

El horizonte pasa ahora por las elecciones que se esperan para el próximo mes de Julio. Tras ellas debe entrar una nueva dirección que sepa insuflar aire nuevo y acabar con las peligrosas inercias que atenazan, como mínimo en el ámbito deportivo, al club. Sería deseable que hubieran podido ser antes, para que el ganador preparase el año que viene con tiempo, pero es lo que hay. Cabe esperar que la directiva actual deje las manos lo más libres posible a la siguiente, pero es cierto que no pueden dejarla todo por hacer para las fechas en que tome posesión. Por eso, la temporada que comienza este verano va a ser también de transición. Me temo que hasta la temporada 2007-08 no cabe esperar que estemos al nivel deportivo que cabe exigir a nuestro club, pero, al menos, el año que viene deberá ser de estabilidad y recuperación en lo institucional.

En vista de la importancia que va a tener la próxima cita electoral, que se presenta más abierta que nunca, creo que cabe citaros para más adelante para hacer un estudio de los distintos candidatos que se presenten y ver la viabilidad y los pros y contras de cada uno. De momento, no os doy más la paliza con este tema.

Un abrazote.

2006-04-12T17:54:00.000+02:00

De ratones y hombres (I): la crónica.

Bueno, amigos, lo prometido es deuda, así que con este artículo empezamos el análisis pormenorizado de la difícil situación del Real Madrid (iba a poner aquello de "el mejor equipo del mundo" pero iba a parecer que escribo el artículo estando pedo y no queda serio).

Para poder analizar una situación, sobre todo una tan complicada como esta, es bueno conocer y entender como se ha podido llegar a ella y este va a ser el objetivo de este primer artículo, quedando para el siguiente artículo (si es que no hay más) los diagnósticos, propuestas, etc.

Hace ya bastantes años, cuando Aznar hablaba catalán en la intimidad, no todo el mundo tenía móvil, yo tenía pelo, etc., el presidente del Real Madrid era un lamentable personaje llamado Lorenzo Sanz. El club estaba todos los días en lás páginas de sucesos por los hechos más rocambolescos que se puedan imaginar: el presidente sacaba dinero de la caja fuerte para una timba de cartas con Jesús Gil, los Ultras Sur derribaron una de las porterías en una semifinal de la Copa de Europa (yo estuve ese día en el estadio, que bochorno), gran parte de la directiva (incluyendo al vicepresidente primero) se rebelaba contra el presidente, los hijos de este estaban o habían estado enchufados de un modo u otro en el club, etc. La situación económica era pésima, no había ni para pipas, pero eso no impedía que de algún modo se sacase dinero (se debía pedir prestado a los Corleone o algo así) para inversiones tales como pagar casi 3.000 millones de pelas por un tal Elvir Baljic (creo recordar que se escribía así), más de 1.000 por Geremi, más de 5.000 (!) por Anelka... (1). En el ámbito deportivo, la línea era muy irregular: después del primer año de mandato (excluyendo la temporada que cogió a medias, de la que no se le puede hacer del todo responsable, aunque era antes el vicepresidente), en el que se ganó la liga con cierta brillantez, el equipo ni tan siquiera volvió a dar sensación de tener opciones reales de optar al título. No obstante, en Europa las cosas fueron muy bien, al ganar la Copa de Europa en los años 1998 y 2000, con una mezcla de buen juego en partidos clave y suerte a raudales en ciertos momentos.

Precisamente después de ganar la última Champions, Sanz se sintió suficientemente seguro como para, después de una temporada muy difícil, en la que se había visto muy contestado, convocar elecciones anticipadas, que, sorprendentemente, perdió ante Florentino Pérez.

La situación que heredaba Pérez en Julio de 2000 era, como ya he indicado, muy preocupante. El equipo de fútbol había ganado, ciertamente, la Copa de Europa, pero en la Liga (no en vano llamada "Torneo de la Regularidad") había sido quinto. El equipo de baloncesto había ganado la Liga pero no era ningún secreto que estaba dejado de la mano de Dios (y así ha seguido). La situación económica era una ruina. La imagen del club estaba por los suelos. A la nueva directiva le esperaba un trabajo hercúleo.

No quiero explayarme en un tema en el que parece haber un consenso general, pero no cabe duda de que el trabajo de Florentino (le vamos a llamar así, aunque Pérez tenga menos letras y sea por lo tanto más rápido de escribir) y su gente fue, en ciertos aspectos, brillante. En un par de años, el Madrid tenía un balance saneado, gracias al pelotazo de la Ciudad Deportiva (que, por cierto, la directiva anterior había intentado sacar y no pudo lograr y otros clubes han hecho, estan haciendo o intentan hacer gestiones similares) y , casi más difícil en un mundo como este, el margen ordinario (que no cuenta con ventas de jugadores y similares) era positivo, gracias al tema del marketing (las famosas camisetas). Asimismo, el club volvía a dar cierta sensación de señorío y cuidaba su hasta hacía poco maltrecha imagen. Los grandes fichajes del equipo de fútbol, la incansable actividad del presidente, la inicialmente positiva trayectoria deportiva, el centenario de la fundación del club, celebrado en 2002... acabaron por poner en órbita en el ámbito mediático mundial al Real Madrid.

No obstante, aunque a alguno en la directiva se le olvidara, el Real Madrid no es S.A., sino C.F. (es decir, club de fútbol), lo que quiere decir que todo esto no es más que una condición necesaria pero no suficiente para que las cosas vayan bien, siendo, al final y como siempre, lo importante que la pelotita entre o no entre. En esto nos vamos a centrar a partir de ahora.

Y, bueno, al principio, la pelotita, a trancas y barrancas, entraba. Los primeros tres años, no sin bastante suerte, se ganaron dos ligas, una copa de Europa y una Intercontinental, aparte de otros trofeos menores. Se ficharon jugadores de talla mundial (Figo, Zidane y Ronaldo), se mantenían (aunque algo postergados) parte del bloque y el entrenador heredados de la etapa anterior y se trataba de fomentar la cantera, haciendo famoso el lema "Zidanes y Pavones".

En el verano de 2003, Florentino se encontraba en la cima del mundo. Llevaba varios años ganando siempre algún título importante, en el palco del Bernabéu se reunía la creme de la creme del país, el fichaje recién anunciado de Beckham aseguraba la primacía comercial del club sobre el Manchester, su gran competidor a nivel económico, el Madrid estaba considerado un modelo de gestión... y tras un absurdo y lamentable motín de la plantilla en la celebración del título de Liga, la directiva decidió despedir a Vicente del Bosque y Fernando Hierro, entrenador y capitán, respectivamente, del primer equipo y contratar a Carlos Queiroz, por entonces segundo entrenador del Manchester, como sustituto de Del Bosque. En su momento, aunque se dice que no hay que cambiar lo que funciona, pareció una decisión razonable, puesto que parecía que se podía sacar más partido a la plantilla del que se había sacado hasta entonces y los jugadores parecían dar cierta imagen de niños caprichosos. Ahora, con más perspectiva, se ve de forma distinta.

La temporada 2003-04, así, presentaba grandes expectativas e incertidumbres. Se había fichado a Beckham (buen jugador, que duda cabe, pero que deportivamente no era necesario ni mucho menos) y prescindido de Makelele, único currante en un centro del campo de artistas, lo que remataba una arriesgada apuesta de Florentino: desprecio por las teorías tradicionales del fútbol (equilibrio del equipo, necesidad de tener jugadores defensivos de contención...), apuesta por el espectáculo, renovación por varios años de casi todas las estrellas mediáticas, despido de jugadores considerados "de relleno", centrándose en el lema de "Zidanes y Pavones", etc. La cosa fue bien durante un tiempo, en el que subió un soufflé que acabaría por hundirse en primavera, con la pérdida de la final de copa, la derrota en una eliminatoria de la Champions que estaba encarrilada y un brutal desplome en las últimas jornadas del campeonato de Liga. Al final de esa temporada, de cara, en gran medida, a las elecciones de ese verano, se cesó al entrenador, fichando a un hombre querido por la afición y con perfil de "duro" con la plantilla como José Antonio Camacho, se prescindió del director deportivo, Jorge Valdano, que estaba muy "quemado" de cara a la hinchada, se renunció a la política de "Zidanes y Pavones", fichando a defensas y jugadores de contención, lo que hasta ese momento era tabú, etc. En el último gran triunfo de Florentino como presidente del club, los socios refrendarían la gestión de este en su primer mandato con más de un 90% de los votos emitidos a favor de su candidatura, frente a los escasos apoyos cosechados por su antecesor, Lorenzo Sanz (no me explico como fue capaz de presentarse, la verdad) y un desconocido Arturo Baldasano.

El año siguiente, no obstante, siguió con la línea descendente del anterior, sumando, además, el inicio en la inestabilidad en los banquillos. Después de la tercera jornada de Liga, dimitía, por razones desconocidas (aunque cabe suponer que por diferencias con el presidente por no apoyarle este con la plantilla), Camacho, sustituyéndole García Remón, que era parte de su equipo de colaboradores. Sin embargo, en navidades, tras el fichaje de Arrigo Sacchi como director deportivo, se prescindía de un entrenador que tenía mucha pinta de interino y se fichaba a Wanderley (¿era con "i" latina o griega?) Luxemburgo, que sería el entrenador con el que se acabaría la temporada. Por supuesto, como cabía esperar, el equipo no dió pie con bola, quedando descartado pronto para la lucha por el titulo de Liga, que ganaría un renacido Barcelona y siendo eliminado muy pronto en el resto de competiciones.

En vista de todo esto, el pasado verano el Madrid hizo un gran desembolso económico, fichando por auténticas millonadas a diversos jugadores de todas las posiciones, en un desesperado intento por acabar con la sequía de títulos, en el que se ponían en manos de Luxemburgo, que empezaba la temporada por primera vez con el equipo. Lamentablemente, desde el principio se vió que este no daba la talla, lo que propició el cese del entrenador, nombrando como sustituto, al principio, de forma oficialmente provisional, luego confirmado para el resto de la temporada, pero con la palaba "interino" tatuada en la frente todos los días, al responsable del segundo equipo, Juán Ramón López Caro (también conocido como "El Beato"). Por su parte, al año de haber venido se iba Sacchi, siendo sustituido por Benito Floro. En lo sustancial, en todo caso, estos cambios no variaron sustancialmente la marcha del equipo, que a fecha de hoy (miercoles santo de 2006) está condenado a luchar por quedar segundo, para desesperación y hastío de la hinchada, que ve encima como el Barcelona va a ganar la Liga de nuevo y quien sabe si se llevará también la Copa de Europa.

Tres años de sequía, mal juego y constantes "papelones" deportivos del equipo son demasiados, por muy buenos resultados económicos que se presenten en cada ejercicio y muchas camisetas que se vendan. Finalmente, el pasado mes de Marzo, Florentino Pérez se declara incapaz de sacar adelante la situación, dimitiendo como presidente del club. La Junta Directiva nombra en su lugar a un desconocido que parece ser (cualquiera sabe) que iba como vocal en la lista del dimisionario en las elecciones de Julio de 2004: Fernando Martín.

Y así es como estamos ahora en el Real Madrid: con un presidente nombrado a dedo y que no ha sido votado por los socios, lo que hace inevitable que sea percibido como un cargo provisional mientras no sea refrendado en las urnas, un entrenador interino que hasta los chinos de Rusia saben que no seguirá la próxima temporada y unos jugadores bajo sospecha por llevar tres temporadas sin rascar bola, de los que se sabe que no va a seguir la mitad y la mitad del resto se quiere ir. Un desastre, vaya, solo nos falta que se hunda el Estadio por culpa de las obras de la M-30 o algo por el estilo.

En fin, esta es la triste historia de los últimos años del Real Madrid. Pero esto no ha sido más que una crónica, a partir del próximo artículo empezaré con el análisis de lo sucedido y la propuesta de soluciones.

De momento, esto es todo. Vaya tocho que me ha salido. Un abrazo.

(1): vale, lo reconozco, son cifras que doy de memoria y sin contrastar, pero no voy muy desencaminado.

2006-04-11T18:20:00.000+02:00

Semana Santa, semana de crisis.

Bueno, queridos lectores, como sabéis, en esta semana que hoy (Domingo de Ramos) se acaba, la principal noticia ha sido, al menos en mi opinión, la crisis sorpresa que se anunció el viernes en el Gobierno. Aunque a estas alturas sin duda todos estáis al corriente del tema, no está de más recordar que cesan el inefable José Bono y la Ministra de Educación (al parecer se llama Mª Jesús San Segundo, si ellos lo dicen será verdad), el hasta ahora Ministro del Interior pasa a Defensa y entran Alfredo Pérez Rubalcaba (Interior) y Mercedes Cabrera (tanto gusto, el gusto es mío) a Educación.

Todo el mundo relaciona el principal movimiento de este baile, sin duda el relativo al Ministerio del Interior, con el tema del (¿mal?)llamado Proceso de Paz en el País Vasco. Parece que se pasa de un hombre más o menos eficaz (cualquiera sabe, pero, desde luego, no ha parecido ni mucho menos de los peores miembros del Gobierno) pero de perfil político bajo a un peso pesado indiscutible en el PSOE, hasta ahora portavoz parlamentario de su grupo en el Congreso de los Diputados y como tal, acostumbrado a fajarse con el resto de las formaciones políticas representadas en la cámara para reunir los apoyos suficientes para sacar adelante los proyectos del gobierno (no creo necesario recordaros que los socialistas no disponen de mayoría absoluta) y que en la anterior legislatura era, por así decirlo, el enlace de su partido, entonces en la oposición, con el gobierno de Aznar en todo lo relativo al terrorismo y al Pacto por las Libertades.

Efectivamente, parece razonable pensar que este cambio está concebido con la idea de potenciar al ministerio encargado de la lucha contra ETA y que parece que tendrá, junto con el propio presidente, que llevar la iniciativa en las eventuales conversaciones que se puedan mantener con el grupo terrorista, encaminadas a una definitiva rendición de estos criminales. En este sentido, la experiencia política de Rubalcaba y la buena relación que parece tener con casi todos los grupos de la oposición parecen buenos avales para el puesto, si no fuera porque la excepción a esta buena relación es, precisamente, el Partido Popular, para quien es, desde lo sucedido en la víspera de las últimas elecciones, una auténtica bestia negra. No acabo de ver acertado, en un momento político como este, en el que es imprescindible la colaboración del principal partido de la oposición en el (lo volveré a llamar así, aunque no me acabe de gustar el nombrecito) Proceso de Paz, ponerle como interlocutor a una persona a la que es público y notorio que no puede ni ver. Claro que es posible que sea una nueva piel de plátano que le pone Zapatero al PP (provocarles para ver si se lanzan en tromba a criticar al nuevo Ministro del Interior en un momento tan delícado como este, revelando poco sentido de estado, revanchismo, etc.) que, dicho sea de paso, parece que de momento está pisando con gran entusiasmo.

Aparte de eso, queda comentar que se va Bono, cosa que, en vista de lo cargante que resulta, es de agradecer, puesto que es tremendamente populista y hasta demagogo, aunque, tal vez precisamente por eso, muy popular (lo que explica que no le echen si no que se vaya él, nunca sabremos a ciencia cierta la razón, aunque parece probable que tenga que ver con el culebrón del Estatut) y que cambian a la Ministra de Educación. Este último cambio, por mucho que nos digan que es porque se ha aprobado la LOE y quieren dar un nuevo impulso al ministerio para lo que queda de legislatura, evidentemente, en mi opinión, se debe a que era uno de los múltiples ministros desaparecidos en combate de la legislatura (premio para los que me sepan decir los nombres, sin consultarlos en ningún sitio, de los ministros de Agricultura, Sanidad, Cultura, Fomento y Administraciones Públicas). Como parece políticamente delicado "cepillárselos" a todos en mitad de la legislatura han cogido a San Segundo como chivo expiatorio. Lo que no está claro es que su sustituta (por cierto, sobrina del expresidente Leopoldo Calvo-Sotelo) vaya a hacerlo mejor. Solo el tiempo lo dirá.

Y hablando de crisis, a la espera de hacer un artículo (por lo menos, porque creo que acabarán siendo más, me tienen más quemado que el mapa de "Bonanza") monográfico sobre el tema, comentar que el Madrid ha vuelto a hacer un papelón. ¿Qué hago yo con esta gente, Dios Mío? Me traen por la calle de la amargura. ¿No podríamos colocar unos cuantos en la próxima edición de "La Selva de los Famosos"?

En fin, eso es todo por hoy. Sed buenos. Un abrazo.

2006-04-11T18:19:00.000+02:00

Bueno, queridos lectores, queda inaugurado, por este sencillo acto, este blog, en el que me dispongo a dejar constancia de mi opinión sobre los temas que vaya deparando la actualidad: política (no leáis la prensa, que le pone a uno de mala leche, aquí voy a estar yo para informaros), deportes (la gran duda: ¿qué hacer con los golferas del Madrid?¿desollarlos vivos, bajarlos a una mina a picar, marcarlos con hierro al rojo...?), cine, etc.

Como ya me conocéis, no cabe esperar una especial constancia por mi parte en la entrada de comentarios: igual se queda solo esta por los siglos de los siglos amén. Con acordarme de hacer algún comentario de cuando en cuando me doy con un canto en los dientes. Pero bueno, si la cosa coge dinamismo, algún alma caritativa hace comentarios y tal, puede que el blog acabe por tener algún interés.

En fin, amigos, que Dios os coja confesados. A partir de ahora tenéis un nuevo órgano de opinión a vuestro servicio: La Tribuna de Edu. Sed buenos.